Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/18955 K.2023/9941

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/61 Esas, 2021/133 Karar sayılı kararı

ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, 2. Mahkûmiyete yeterli somut delil bulunmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, 4. Yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, 5. Sanığın atılı suçu işlemediğine, 6. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereği artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, 7. 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, 8. Beraat kararı verilmesi ve lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

19.01.2021 günü 540. sokak No: 84 sayılı adres zemin katında Serdar isimli şahsın uyuşturucu sattığı ihbarı üzerine kolluk görevlilerince tespit edilen adreste yapılan gözetleme sonucunda belli bir süre sonra erkek bir şahsın dışarı çıkması üzerine şahsa polis tanıtım kartları gösterilmesi akabinde şahsın ibraz etmiş olduğu kimlik belgesinden sanık ... olduğu,

sanığa üzerinde herhangi bir suç ve suç unsurunun bulunup bulunmadığı sorulduğunda sanığın sağ cebinden çıkarmış olduğu şeffaf poşet içerisindeki maddeyi kendi rızası ile teslim ettiği, bir adedi şeffaf poşet içerisinde, geri kalan 20 adedi peçete içerisinde sarılı toplamda 21 meşe halinde MDMB-4EN-PINACA etken maddesini içeren sentetik kannabinoid ve esrar ele geçirildiği, mahkemece sabit kabul edilen oluşa göre sanık ...'ın eyleminin satmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suç tipine uyduğu ve arama kararı bulunmayan aşamada sanığın etkin pişmanlık göstererek suçun ortaya çıkmasına yönelik yardımda bulunduğu,

sanığın savunmasında atılı suçu inkar ettiği, adres ve isim belirtilmek sureti ile sanık hakkında uyuşturucu sattığı yönünde ihbarın olduğu, ihbara istinaden kollukça yapılan takibat sonrası sanığın ihbarda belirtilen adresten çıktıktan sonra yakalamasının yapıldığında meşelenmiş satışa hazır halde uyuşturucu maddeler ile birlikte ele geçirilmiş olduğu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin toplamda 21 meşe olduğu,

sanığın evde iken polislerin geldiği ve uyuşturucu maddenin evde ele geçirildiği beyanlarına karşılık mümzi tanıkların duruşmadaki beyanlarında adresten çıktığında sanığı yakaladıklarını belirttikleri, sanığın evinden çıktığında yakalandığı hususunun kolluk tarafından tutulan 19.01.2021 tarih ve 21:55 zamanlı tutanakta da belirtildiği ve söz konusu tutanakta sanığın imzasının bulunduğu,

sanığın üzerinde meşelenmiş halde bulunan uyuşturucu maddeler ile ikametinden dışarı çıktığı hususları ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, şüphe üzerine durdurulan sanığın yapılacak ayrıntılı kaba üst araması sonucunda cebinde bulunan suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinin kaçınılmaz olması karşısında, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardımından söz edilemeyeceğinden, sanık hakkında yasal koşuları oluşmadığı halde 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesi gereğince etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması gerektiği hususunda hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, yapılan aramada bir hukuka aykırılık bulunmadığına ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/296 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,