Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19080 K.2023/9506

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Sakarya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.03.2017 tarihli ve ... Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 120,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1978 Esas, 2017/2076 Karar sayılı kararı ile;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince hükümlere yönelik sanık ... ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Cumhuriyet savcısı mütalaasının usule uygun olmadığına, 3. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair somut bir delil olmadığına, fiziki ve teknik takip varken suçüstü yapılmaması da hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, polis fezlekesi ve

iddianamedeki tarihlerde çelişki olduğuna, 4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçuna dönüştüğüne, 2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlemediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

12.12.2015 tarihinde sanık ...'in, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Sezgin ile buluştukları, Levent'in cebinden çıkardığı gazete kağıdına sarılı vaziyette bir şeyi Sezgin'e verdiği, Sezgin'in de cüzdanını açarak Levent'e bir şeyler verdiği, sonrasında ayrıldıkları, Sezgin'in görevlilerce durdurulduğu, tanık Sezgin'in üzerinde suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği, fotoğraf teşhisinde sanık ...'i teşhis ettiği,

30.01.2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Cesim'in Erkan ile birlikte Levent'in ikametine gittikleri, kapıyı açan Levent ile tokalaştıktan sonra Levent'in, tanık Cesim'e kağıda sarılı bir madde verdiği, şahsın maddeyi montunun iç cebine koyduğu, Cesim'in de Levent'e pantolonunun cebinden çıkarttığı ve para olarak değerlendirilen kağıt verdiği oradan ayrılan Cesim'in durdurulduğunda üzerinden suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği,

05.02.2016 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Ömer'in sevk ve idaresi altındaki araca binen sanık ...'in bir süre sonra araçtan indiği, tanığın görevlilerce durdurulması üzerine aracın kapı cebinde suça konu esrar maddesinin tespit edildiği, sanık ...'i teşhis ettiği,

16.02.2016 tarihinde Beyza Tufan'ın ...'dan herhangi bir karşılık olmadan aldığı esrar maddesini içmesi sonucu hastaneye kaldırıldığı, ...'ın da alınan beyanında Beyza Tufan'ın

mahalleden arkadaşı olduğunu, Beyza'ya uyuşturucu madde verdiğini kabul ettiğini, bu uyuşturucu maddeyi soy ismini bilmediği 30 yaşlarında esmer tenli 175 boylarında 65-70 kilo civarında Levent isimli şahıstan Adapazarı merkezde Eski recilerde Mefkure Dershanesinin çevresinde dolaşan kişiden 50,00 TL veya 100,00 TL paket halinde satın aldığını, bu şahısla irtibatı o bölgeye giderek sağladığını beyan ettiği, fotoğraf teşhisinde Sezgin'in, Levent'i teşhis ettiği,

Sanık ...'ın kullanmış olduğu aracın yanına hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanık Erman'ın olduğu, şahıslar görüştükten sonra aracın ayrılması üzerine Erman'ın durdurulduğu ve üzerinde suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği,

02.01.2016 tarihinde sanık ...'in, diğer sanık ...'ın sevk ve idaresi altındaki araçla gidip, sokak içerisinde ... ile görüştükleri, Levent ile Devrim arasında karşılıklı birşeyler alıp verdikleri, akabinde durdurulan Devrim'den suça konu esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'i teşhis ettiği, sanıkların birlikte hareket ettikleri,

06.01.2016 tarihinde iletişim tespitleri ve fiziki takiplerden Umut ...'ten ele geçirilen esrar maddesinin dosyanın diğer sanığı ... aracılığı ile sanık ... tarafından temin edildiği,

24.01.2016 tarihinde sanık ... ile Özgür'ün buluştukları, sanığın Özgür'ün sevk ve idaresi altında bulunan aracına bindiği, sonra araçtan inerek başka bir araca bindiği, torpidodan aldığı malzemelerle tekrar Özgür'ün aracına bindiği, Hasan'ın araçtan inmesi üzerine takibe alınan aracın durdurulduğu, Özgür'den esrar maddesinin ele geçirildiği, sanık ...'ı teşhis ettiği,

03.03.2016 tarihinde Levent'in ikametinde yapılan arama neticesinde esrar maddesinin ele geçirildiği,

...'ın alınan ifadesi, uyuşturucu madde ile yakalanan ...'in alınan ifadesi, ...'in yakalandığı gün sonrasında Hasan ile kendisi arasındaki iletişim tespitleri, ...'ın alınan ifadesi, Beyza Tufan'a uyuşturucu maddeyi veren ...'ın alınan ifadesi tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde sanıklar Hasan ve Levent'in zincirleme şekilde üzerlerine atılı uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işledikleri gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiriler dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf

başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ... yönünden İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar hakkındaki hükmün iddianamede üçüncü eylem olarak anlatılan 02.01.2016 tarihli eylemde uyuşturucu madde kullanıcısı ...'nin uyuşturucu maddeyi diğer sanık ...'den satın aldığının belirtildiği, eylemin bu şekilde gerçekleşmesine,

mahkemenin kabulünün de bu yönde olmasına ve bu eylemde sanık ... yer almamasına karşın, hüküm bölümünde 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile uygulama yapılırken bu eylemede yer verilerek sanık ... sorumlu tutulmuş ise de, sanığın iddianamede ikinci eylem, dördüncü eylem ve yedinci eylem olarak belirtilen uyuşturucu madde ticareti suçlarını işlediği sabit olmakla, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasının isabetli olduğu,

ayrıca sanığın üç ayrı tarihte uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğinin kabul edilmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince artırım yapılırken, eylem sayısı dikkate alındığında alt hadden ayrılarak uygulama yapılması gerekirken, alt hadden uzaklaşmadan uygulama yapılmış olması da dikkate alındığında yapılan tespitin sonuca etkili olmadığından bu hususları eleştirilip,

adli emanette kayıtlı 3 adet DVD'nin delil olarak dosya arasında saklanması yerine sahibine iadesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden "12.12.2015, 30.01.2016, 05.02.2016" yerine "18.12.2015" olarak yapılması,

2. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

Değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin sanık ... yönünden "27.12.2015, 06.01.2016, 24.02.2016" yerine "18.12.2015" olarak yapılması,

2. İlk Derece Mahkemesi hükmünden sonra 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu,

Değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.11.2017 tarihli ve 2017/1978 Esas, 2017/2076 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün,

1. Gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmındaki "18.12.2015" ibaresinin çıkartılması ve yerine sanık ... yönünden suç tarihinin "27.12.2015, 06.01.2016, 24.02.2016", sanık ... yönünden suç tarihinin "12.12.2015, 30.01.2016, 05.02.2016" olarak yazılması,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümlerin hüküm fıkralarından çıkarılması ve yerlerine "Sanık hakkında, 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler gözetilerek, oluşan duruma göre, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin yazılması,