Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/1950 K.2023/9636

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, Isparta Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 02.09.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının 10.12.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Isparta 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli ve 2015/1383 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 05.02.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜ)

" Yapılan yargılama sonucunda iddia, savunma, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 06/07/2015 tarihli ekspertiz raporu, 17/06/2015 tarihli ATK raporu, DS Müdürlüğünün infaz dosyası içeriği ve tüm dosya kapsamına göre:Olay tarihinde polise yapılan ihbar üzerine sanık ... ve arkadaşlarının bulunduğu yere gittikleri sanık ve arkadaşlarına üzerlerinde herhangi bir suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine şüpheli ...'ın pantolonunun sağ cebinden çıkarttığı ajanda kağıdı parçasıyla paketlenmiş,

net 0,048 gram ağırlığında uyuşturucu maddelerden eroin (Antalya KPLM' nün 06/07/2015 tarih ve 2015-2317 uzmanlık numaralı raporu) maddesini kendi rızasıyla teslim ettiği, Sanığın alınan idrar örneği üzerinde yapılan incelemede (SDÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 11/06/2015 tarih ve 2015/624 sayılı raporu) idrarında uyuşturucu maddelerden opiat (eroin) tespit edildiği, Sanık hakkında 02/09/2015 tarihinde TCK'nun 191/1 maddesi uyarınca 5 yıl süreyle Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesine, hakkında 1 yıl süreyle Denetimli Serbestlik Tedbiri Uygulanmasına karar verildiği,

sanık hakkında Isparta Denetimli Serbestlik Şube Müdürlüğünce yürütülen denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında Isparta Devlet Hastanesince 17/11/2015

tarihinde sanıktan alınan idrar örneği üzerinde yapılan incelemede idrarında OPİAT (eroin) isimli uyuşturucu maddenin saptandığı, bu halin TCK'nın 6545 sayılı yasa ile değişik 191/4-c maddesi gereğince tedavi ve denetim tedbirinin ihlali niteliğinde olduğu, sanığın suçunun sabit olduğu" gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Hükümden önce 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR