Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/19767 K.2023/11234

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.08.2021 tarihli ve 2021/68 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 18 yıl 9 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2588 Esas, 2021/2441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Tanık Sedat'ın beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, 2. Sanığın ikametinde uyuşturucu maddeye rastlanmadığına, 3. Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ikametinde uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine kolluk görevlilerince tertibat alınarak binanın giriş kapısı görülecek şekilde beklenmeye başlandığı, hakkında

kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık Sedat'ın binaya girip kısa bir süre sonra çıktığı, kesintisiz takip sonucunda yakalanan tanığın reçete kağıdına sarılı uyuşturucu maddeyi rızaen teslim ettiği, akabinde sanığın ikametine gidildiği, usulüne uygun arama emrine istinaden yapılan aramada sanığın üzerinde satışa hazır paketlenmiş uyuşturucu madde ile 3 parçaya bölünmüş reçete kağıdı ele geçirildiği, tanıkta ele geçen uyuşturucu maddenin sarılı olduğu reçete kağıdının sanığın üzerinde ele geçen parçalanmış reçete kağıdının devamı olduğu ve yan yana getirildiğinde yazıların birbirini tamamladığı,

tanığın aşamalarda uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın mahkemedeki savunmasında tanık Sedat'ın kızıyla evlenmesine izin vermediği için kendisine iftira attığını söylediği, ancak sanığın kızı tanık Sevim'in babasının beyanlarını doğrulamadığı dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; sanığın uyuşturucu madde sattığı tanık Sedat'ın suç tarihi itibarıyla çocuk olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca temel hapis cezasının 15 yıl olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, adli emanette kayıtlı uyuşturucu maddenin tamamının deneyde kullanıldığı ve iadesinin yapılmadığı halde suça konu maddenin müsaderesine karar verilmesi ile sanıktan ele geçen 135,00 TL paranın 20,00 TL'sinin suçtan elde edildiğinin sabit olması nedeniyle, 20,00 TL'sinin müsaderesine kalan paranın iadesi yerine tamamının iadesine karar verilmesi ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdir ve tayinine ilişkin tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/2588 Esas, 2021/2441 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Turgutlu Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,