Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20017 K.2023/4423

2. Sanık müdafii

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz

dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii süresinde duruşma talebinde bulunmuş ise de; hükmolunan hapis cezasının süresine göre, 5271 Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği duruşma talebinin reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kırşehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/140 Esas, 2021/139 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/1018 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 3. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

B. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince yapılan çalışmalar sırasında sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan... ile sık sık görüştüğünün tespit edildiği, olay günü tanık...’un takibe alındığı, sanığın ticari taksi ile...

B.'un bulunduğu istikamete doğru geldiği, konuşmaya başladıkları,...'un sanığa 300.00 TL verdiği, sanığın da taksiden inmeden ayakkabısına sakladığı şeffaf poşet ve folyaya sarılı bir miktar metamfetamin maddesini tanık...'a verdiği, daha sonra sanığın taksi ile olay yerinden uzaklaştığı, akabinde...’a müdahale edilerek yakalanmaya çalışıldığı sırada...'un elindeki şeffaf poşeti ağzına atarak çiğnemeye ve imha etmeye çalıştığı ve söz konusu maddeyi yuttuğu, geriye sadece şeffaf poşet ve folyonun kaldığı,

sanığın evinde ve müştemilatında yapılan aramada ele geçirilen 1,73 gram sentetik kannabinoid ve 11,24 gram metamfetaminin kendisine ait olduğunu savcılık ve sorgu aşamasındaki beyanlarında ikrar ettiği olayda;

07.01.2021 tarihli tutanak ile sanık ve tanık ifadelerinin uyumlu olduğu, sanığın savcılık ve sorgu aşamasındaki beyanlarında olayı bu şekilde ikrar ettiği, tanık...'un yutmuş olduğu maddenin metamfetamin maddesi olduğu, mahkemenin huzurunda dinlenen her iki tutanak mümzinin tutanak içeriğinin doğru olduğunu belirttikleri bu deliller ışığında sanığın suçunun sübut bulduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş, sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid olduğu anlaşıldığından, sanığa verilen cezanında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi gereğince yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna yönelik kabulünün isabetli olduğu, ancak satışa konu edilen uyuşturucu maddenin metamfetamin maddesi olması, sentetik

nitelikteki maddenin ise uyuşturucu madde satışına konu edildiğine ilişkin delil elde edilememesi ve miktar itibarıyla kullanım sınırı içerisinde kalması nedeniyle koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanarak sanığa fazla ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş,

dosyada mevcut diğer delillerle sanığın suçunun ortaya çıkmış olması nedeniyle Cumhuriyet Savcılığında tanık...'a 300,00 TL karşılığında uyuşturucu madde verdiğine yönelik ikrar içeren sanık beyanlarının suçun ortaya çıkmasına katkıda bulunduğu kabul edilemeyeceğinden, 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suç konusu uyuşturucu maddelerin ikamete ait müştemilatta bulunmasına, tutanak tanıklarının beyanlarına ve dosya kapsamına göre, sanık hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.10.2021 tarihli ve 2021/625 Esas, 2021/1018 Karar sayılı kararında Cumuriyet savcısı ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,