Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/20045 K.2022/4522

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

1- Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanığın savunmasının aksine, temyiz dışı sanıklar ... ve ... eylemlerine iştirak ettiğine ya da ele geçen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna ilişkin, ... ve ... kendi içinde ve birbirleriyle çelişkili savunmaları ile içeriği belli olmayan HTS kayıtları dışında, mahkûmiyetine yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre; "14.05.2011" olan suç tarihinin gerekçeli kararda "15.04.2011" olarak gösterilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/04/2022 tarihinde Üye ...’in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi .

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre:

Her ne kadar sayın çoğunlukça sanığın savunmasının aksine temyiz dışı sanıklar ... ve ...'ın kendi içinde ve birbirleri ile çelişkili savunmaları ile içeriği belli

olmayan HTS kayıtları dışında mahkûmiyete yetecek delil bulunmamasına rağmen sanığın beraatine yerine mahkûmiyetine dair verilen İskenderun 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmişse de aşağıda belirttiğim nedenlerle sayın çoğunluğun görüşüne katılmayarak mahkeme kararının onanması gerektiği kanaatindeyim.

Şöyle ki:

1- Sanık ...’in beyanları kendi içerisinde çelişkili olmayıp kolluk, savcılık ve sorgudaki savunmalarında suça konu uyuşturucu maddeleri ismini ... olarak bildiği sanık ...'ın kendisinden getirmesini istediği, savunmalarında eşgalini verdiği şahıstan sanık ... götürmek üzere söz konusu hapları aldığını belirttiği yargılama sırasında mahkemedeki savunmasında ise savunmasını değiştirmeyip daha da ayrıntılandırarak sanık ...'la birlikte suça konu hapları almak için birlikte İskenderun'a geldiklerini hapları ...'ın arkadaşı olan daha önce esgalini verdiği ancak ...'ın yönlendirmesi ile ismini daha önce veremediği sanık ...'den aldıklarını belirtmiş ve yargılamanın tüm aşamalarında bu beyanını istikrarlı ve tutarlı olarak tekrar edip Sanık ...’ı teşhiste etmesine rağmen,

2- a) Sanık ...’ın kolluk, savcılık ve sorguda İskenderun’a tek geldiğini uyuşturucu hapları esgalini verdiği şahıstan aldığını söylemesine rağmen mahkemedeki savunmasında (yakalandığında yanında her iki sanığın yakalanma anı aynı olmaması ve sanık ...’in yanında olmamasına rağmen) uyuşturucu hapları sanık ...’den aldığını ancak yakalandığında birlikte oldukları sanık ...’in beni yakma dediği için daha önce o şekilde ifade verdiğini belirttiği ancak sanık ...’in yargılandığı dosyada tanık olarak alınan beyanında hapları 500 TL karşılığında sanık ...'e başka birinden aldırdığını,

sanık ...'in ...'ı ailecek tanıdığı ve görüştüğü olay günü de yakalanmadan 10 dakika önce görüştüklerini belirtmesine, HTS kayıtları ile olay tarihinde 3 kez sanık ... ile görüşmelerinin tespit edilmesine rağmen ısrarla Sanık ...'i tanımadığını belirtmesi suretiyle dosya içerisindeki tutanaklar ve HTS kayıtları ile savunması uyumlu olmadığı gibi kendi içerisinde de beyanlarının tutarlı olmadığı,

b) Sanık ...'in savcılık ifadesinde sarık ...'ı tanıdığı hatta ailecek görüştüklerini ...'ın İskenderun'a ne için gelip gittiğini bilmediğini sanık ...’i de tanımadığını, ...'a ne uyuşturucu sattığını ne de ondan satın aldığını belirtmesine rağmen yine bozma öncesi mahkemedeki savunmasında olay günü sanık ... ve yanındaki arkadaşı ile İskenderun'da buluştuklarını ...'ın kendisine arkadaşının uyuşturucuya ihtiyacı olduğunu söylediğini ancak kendisinin yeni cezaevinden çıktığını belirterek bu işlere beni karıştırma dediğini belirtmesine rağmen bozma sonrası mahkemede alınan savunmasında "... uyuşturucuları getirdi benden müşteri bulmamı istedi

ben de benim kategorim değil " dediğini, sanık ...’ın hiçbir aşamada sanık ...'in ismini vermemesine rağmen kendisinden ayrıldıktan 10 dakika sonra sanıklar ... ve ...'in yakalanmaları nedeniyle "kendilerini benim yakalattığımı düşünerek bana iftira atıyorlar" şeklindeki kendisine iftira attıklarını belirten savunmalarının; buluşma ve bu buluşmayı teyit eden HTS'ler ve sanık ...’in savunması yönünden dosya kapsamı ve belgelerle kısmen uyumlu ancak kendi içerisinde de tutarlı olmadığı,

Tüm bu savunmalar nazara alındığında sanık ...'in dosya ile uyumlu, istikrarlı ve tutarlı savunmalarına itibar edilmesi gerektiği zira:

a) Sanıklar ... ve ...'in yakalandıklarında yakalama tutanağına alınan beyanlarında, uyuşturucu hapları aldıkları şahıs olarak verdikleri eşgal bilgilerinin neredeyse aynı olması,

b) Her iki sanıktan ele geçen haplar ile ilgili ayrı ayrı düzenlenen olay yakalama tutanaklarında; hapların beyaz naylon poşet içerisinde ve sarı bant ile yapıştırılmış olduğu seklindeki hapların aynı kaynaktan temin edildiğine dair tespit,

c) ...'ın ısrarla sanık ...’i tanımadığını söylemesine rağmen sanık ...'in; sanık ...’ı tanıdığı yönündeki beyanı ve bu beyanı doğrulayan HTS kayıtlarına göre sanık ...'ın kullandığı eşi adına kayıtlı [NUMARA] nolu telefondan sanık ...'in kullandığı eşi adına kayıtlı [NUMARA] nolu telefonun suç tarihinde ve suç saat zaman diliminde 3 kez aranmış olması,

d) Sanık ...'in görüştükten 10 dakika sonra yakalanmış olmaları nedeniyle kendisine iftira attıkları yönündeki savunmasına rağmen sanık ... tarafından sanık ...'in ismi hiçbir aşamada verilmediği gibi sanık ...'in yakalandığında iftira atacak şekilde direkt ...'in ismini vermediği ta ki yargılama aşamasında mahkeme savunmasında ismini vermesi,

e) Dosya içerisindeki HTS kayıtları ve kullandıkları GSM’lerin sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerine göre sanıkların İskenderun'da suç tarihinde buluştukları ayrıldıktan yaklaşık 10 dakika sonra sanık ...’in, yaklaşık 45 dakika sonra sanık ...’ın suça konu uyuşturucu haplar ile birlikte yakalanmış olmaları,

Hususları nazar alındığında daha önce aynı suçtan sabıkalı olan sanık ...’in savunmalarına itibar edilmeyerek mahkûmiyeti hususundaki yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği kanaatindeyim.