Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2156 K.2023/2768

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 10.Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2015/6 Esas, 2019/87 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2019/1338 Esas, 2020/2953 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, "Şüpheden sanık yararlanır." ilkesinin ihlal edildiğine, 2. Hakkındaki hüküm kesinleşen sanık ...'nin soyut beyanlarının hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10.07.2014 günü İzmir otagarında haklarında başka dava dosyaları üzerinden yapılan yargılamalar sonucunda mahkûmiyet kararı verilen temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un daralı 9,5 kg esrar ile yakalanması olayı ile ilgili olarak, olay tutanağının, uzmanlık raporunun ve yapılan planlı soruşturma kapsamında, 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi uyarınca düzenlenen iletişimin tespiti tutanaklarının içerikleri, haklarındaki mahkûmiyet kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar sanık ... ve ...'ın aşamalardaki savunmaları, otel kayıtları ve uçak rezervasyonları dikkate alındığında, sanık ... ile temyiz dışı sanıklar ... ve ...'nin Diyarbakır İlinden uyuşturucu madde temini ve İzmir İline nakli hususunda birlikte hareket ettikleri; bu amaçla 24.06.2014 tarihinde ...

ve sanık ...'ın uçakla Diyarbakır'a geldikleri ve aynı otelde kaldıkları, 27.06.2014 tarihinde ise İzmir'e döndükleri, uyuşturucu maddenin temin edilmesinin ardından, 07.07.2014 tarihinde ...'nin uçakla Diyarbakır'a geldiği, aynı tarihte ...'un, sanık ... tarafından kurye olarak kullanılmak üzere İzmir İlinden Diyarbakır İline otobüs ile gönderildiği, ...'nin, ... ile birlikte aynı gün Diyarbakır İli Lice İlçesine giderek buradan uyuşturucu temin edip döndükleri ve ...'nin otelde kaldığı.

08.07.2014 tarihinde ...'ın talebi üzerine kardeşi olan ...'ın temin ettiği araçla ...'yi kaldığı otelden ve ...'u da otogardan aldıkları, sanık ...'ın, ..., ... ve ...'den ...'u üçüncü kişilerden saklamalarını istediği ve bir süre sonra ...'ın, ..., ... ve ...'un yanından ayrıldığı, 09.07.2014 günü ... ve ...'un temin edilen uyuşturucu maddelerle birlikte İzmir İline gitmek üzere Diyarbakır çıkışında otobüse bindikleri, ...'nin de aynı gün uçakla İzmir'e döndüğü; ... ve ...'un, Gaziantep, Adana ve Konya'da üç kez aktarma yaptıkları, yol boyunca ...'ın ara sıra cep telefonunu açarak, ... ve sanık ...'a bilgi verdiği,

... ve ...'un saat 05.30 sıralarında İzmir otogarına indiklerinde tedirgin hallerinden şüphelenilmesi üzerine uyuşturucu madde ile yakalandıkları anlaşılmakla; sanık ..., uyuşturucu madde temini, kurye gönderilmesi, uyuşturucunun nakli sürecinde "fiili birlikte gerçekleştiren" durumunda eyleme katıldığından, "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunun sabit olduğu, suçun, aynı yönde birlikte hareket eden ikiden fazla kişi tarafından işlenmesi nedeniyle, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca arttırım yapıldığı;

sanığın duruşmadaki hali, duruşmalardan kaçması ve lehine takdiri indirim nedeni bulunmaması dikkate alınarak, hakkında aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, "Ele geçen uyuşturucu madde miktarına göre temel cezada alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilirken Anayasa Mahkemesinin iptal kararının ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilebileceğine," ilişkin eleştiriler dışında hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2019/1338 Esas, 2020/2953 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,