Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2161 K.2023/1440

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili duruşmalı, davacılar vekili tarafından duruşmasız temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.03.2023 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin Sevteks...Dış Ticaret A.Ş. ve Sevteks Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'de hissedar olduklarını, davalı gerçek kişilerin ise bu şirketlerde ortak ve yönetici olduklarını, davalıların bu şirketlerin içini boşaltmak için davalı şirketleri kurarak şirketlerin müşteri portföyünü ve çalışanlarını kendi kurdukları ve yöneticisi oldukları davalı şirketlere aktardıklarını, bu şekilde şirketlerin zarara uğratıldığı, davalıların eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek zararın tespitini, şimdilik 100.000,00 TL'nin davalılardan tahsili ile davacılara, olmadığı takdirde tarafların birlikte hissedar oldukları şirketlere verilmesini talep etmiştir.

2. Davacılar davadaki taleplerini ıslah ile 4.983.832,28 TL'ye çıkartmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; şirketlerin iştigal konularının, müşteri potansiyellerinin farklı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar

Mahkemece 21.11.2012 tarih ve 2008/997 E., 2012/742 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

B. (Birinci) Bozma Kararı

Dairemizin 06.06.2014 tarih ve 2013/5013 E., 2014/10844 K. karar sayılı kararıyla gerçek kişi davalılar hakkında açılan davanın sorumluluk davası niteliğinde olduğu, buna bağlı olarak tüm davalıların eylemlerinin aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 56 ncı ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin iddia edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın değinilen hükümler göz önüne alınmak suretiyle çözümlenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı ile davalı şirketlerin kurulmasını Sevteks şirketlerinin müşterilerine çeşitli ihracatlar yaptıkları, ticareti Serteks A.Ş.’den davalı şirketler üzerine kaydırdıkları, Sevteks A.Ş.’de sigortalı olarak çalışan yetmiş civarında personelin bu şirketteki işinden ayrılarak davalı şirketlerde çalışmaya başladığı, Sevteks Pazarlama A.Ş.’nin 2005 yılında gayri faal durumda olduğu,

davalıların eyleminin haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davalı şirketler aleyhine açılan davanın reddine, ıslah edilen alacağa yönelik talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, 100.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılar ..., ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ileSevteks...Dış Ticaret A.Ş. ve Sevteks Dış Ticaret ve Pazarlama A.Ş.'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a. Islahla arttırılan kısma ilişkin taleplerinin zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, zarar miktarının tam olarak bilinmemesi nedeniyle davanın kısmi olarak açıldığı durumda, zarar miktarının öğrenilmesi üzerine sürenin başlayacağını, yargılamanın aşırı uzamasının müvekkillerin kusuru olmadığını, zararın birliği ilkesi gereği haksız fiillerin devam eden bir suç unsuru olduğunun dikkate alınması gerektiğini,

b. Zarar miktarının eksik hesaplandığını, 3. Davalı firmalar hakkında davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, haksız rekabetinin merkezindeki tüzel kişilerin bu firmalar olduğunu, ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Müdahil şirketlerin dava açma imkanına sahip olmalarına rağmen dava açmadıkları bir durumda şirket ortaklarının dava açarak şirket lehine tazminat talep etme hakkının bulunmadığını,

b. ... dışındaki müvekkillerinin Sevteks... Dış Ticaret A.Ş.’nin yönetim kurulunda görev almadıklarını, dolayısıyla söz konusu şirket bakımından müvekkillerine karşı dava açılamayacağını,

c. Sevteks...Paz. A.Ş.’nin 19.03.2004 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyelerine 6102 sayılı Kanun'un 334 ve 335 inci maddeleri uyarınca yetki verildiğini, sorumluluk davası koşullarının oluşmadığını,

d. Modal Grup şirketlerine karşı açılan davanın reddine karar verilmesinin bu şirkete mal satılması eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği anlamına geldiğini ve müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını,

e. Davacı ...'in hissedarı olduğu dava dışı Akuba Tekstil Ltd. Şti üzerinden dava dışı yabancı firmalara yapılan satışların incelenmediğini, aynı mantıkla bu satışların da haksız rekabet teşkil ettiğini,

f. Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı ... Şirketlerinin Temmuz 2004'te kurulduğunu, kurulduğu tarihten sonra ihracat yapıldığını, ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilebileceğini,

g. Avans faizine hükmedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,

h. Taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını,

ı. Vekalet ücretinin eksik hesaplandığını,

i. Şirketlerin ortaklık ve yönetim yapılarının ve eylemlerin hatalı değerlendirildiğini,

j. Hisse durumu nazara alındığında müvekkillerinin şirketleri ayakta tutma çabalarının dikkate alınmadığını,

k. Davacıların kötüniyetli olduklarını, müvekkilleri hakkında savcılık makamına şikayette bulunduklarını,

l. Zararın ispatlanamadığını, davacıların delilleri arasında ihracat belgeleri bulunmadığını, buna rağmen ihracat belgeleri getirtilmek suretiyle tazminat hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,

m. Raporun hatalı olduğunu,

n. resen ileri sürerek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı anonim şirketlerin yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatını haiz olan davalı gerçek kişilerin görevleri esnasında yönetiminde bulundukları anonim şirketleri zarara uğrattıkları ve gayri faal hale getirdikleri iddiasına dayalı, sorumluluk ve haksız rekabet hukuki nedenlerine dayalı tazminat istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlık, sorumluluk ve haksız rekabet koşullarının oluşup oluşmadığı ve tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6762 sayılı TTK 309, 56, 58 maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ıslahla arttırılan bölüm yönünden ceza zamanaşımının gerçekleşmiş olmasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Davacı vekili dava dilekçesinde talebini somutlaştırarak "davalıların verdikleri zararların tespitini, şimdilik Sevteks Dış Ticaret A.Ş'deki ortaklarının gördüğü zarar sebebiyle 30.000,00 TL'lik kısmının, Sevteks Pazarlama A.Ş'deki ortaklıklarının gördüğü zarar sebebiyle 70.000,00 TL'lik kısmının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ancak mahkemece hüküm fıkrasında davalılar ..., ...,

... ve ... yönünden 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sevteks Tekstil San. Dış. Tic. Paz. AŞ ve Sevteks Tekstil San ve Dış. Tic. A.Ş.'ye verilmesine şeklinde" infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan "davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden 100.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Sevteks Tekstil San. Dış. Tic. Paz. AŞ ve Sevteks Tekstil San ve Dış. Tic.

AŞ'ye verilmesine" ibaresinin çıkartılarak yerine "davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları kaydı ile, 70.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle Sevteks Tekstil San. Dış. Tic. Paz. AŞ'ye, 30.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Sevteks Tekstil San ve Dış. Tic. AŞ'ye verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin duruşma isteyen davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,