Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2656 K.2022/13995

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7070 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2020 tarihli ve 2020/408 Esas, 2020/451 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 6 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/1694 Esas, 2020/1467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1. Suçun asıl failinin beraat eden sanık ... olduğuna, 2. Beraat eden sanıkların ...'in baskı ve yönlendirmesiyle ilk ifadelerini değiştirdiğine, bu sanık dışında diğer tüm sanıkların ilk ifadelerinin gerçeği yansıttığına, 3. İstihbari bilginin sanık ... adına olduğuna, 4. Sanık ...'in kullanımında olan diğer hattın bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiğine, 5. Tanıklarının dinlenmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kayseri İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğünce 06.07.2020 tarihinde saat 01.30 sıralarında içinde sanığın da bulunduğu 44 NH 178 plakalı araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğu, uyuşturucu maddelerin il genelinde içici tabir edilen kişilere satılacağı ve anılan aracın şehirler arası otobüs terminali civarında bulunduğu yönünde istihbari bilgi üzerine, kolluk görevlilerince bahse konu yere intikal edildiği, saat 02.25 sıralarında aracın park halinde olduğunun görüldüğü, araç içindekilerin kaçmasını önlemek amacıyla aracın önünün ve arkasının kesildiği,

bu sırada sanığın araçtan inerek kaçmaya çalıştığı ve net 219,5 gram metamfetamin maddesini yere attığı, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olduğu, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli, fiziki takip ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma

suçunu işlediğinin sübuta erdiği, ayrıca sanığın kastının yoğunluğu, güttüğü amaç ve saik, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktar ve değeri dikkate alındığında teşdiden cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın da içinde bulunduğu araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde bulunduğuna dair istihbari bilgi olduğu, sanığın kolluk görevlilerinden kaçmaya çalıştığı sırada kullanım sınırının çok üzerinde uyuşturucu maddeyi yere attığı ve üzerine atılı suçu ikrar ettiği anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 29.12.2020 tarihli ve 2020/1694 Esas, 2020/1467 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,