Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2777 K.2023/4752

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.10.2020 tarihli ve 2019/214 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci

maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/2655 Esas, 2020/1843 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, 3. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

09.12.2017 tarihli olay yönünden yapılan değerlendirmede; tanık ...in diğer tanıklar... ve... ile telefonda görüştüklerini ve kendisinden hap bulmalarını istediklerini ve sanık ...'tan onun ikametine giderek ele geçen uyuşturucu hapları aldığı şeklindeki beyanları dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınmış, tanık ...in sanık ...'tan uyuşturucu almadığı şeklindeki duruşmadaki beyanları dosya kapsamına aykırı olması nedeniyle hükme esas alınmamış, ...ve...'in de olay günü ...ile telefonda görüştükleri ve ...ten hap istediklerini ancak pahalı bulduklarından almaktan vazgeçtikleri şeklindeki beyanlarının,

tanık ...in duruşma öncesindeki ifadelerini de doğruladığı ve ifadelerin dosyadaki tape kayıtları, fiziki takip ve arama el koyma tutanaklarıyla da uyumlu olması nedeniyle; sanık ...'ın dosya kapsamına ters düşen savunmaları inandırıcı bulunmayarak, bu ara yakalama yönünden üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

20.12.2017 tarihli olay yönünden yapılan değerlendirmede; tanık...ile sanığın telefon konuşmaları sonunda ...un sanığın evine geldiği, sonrasında beraber evden çıktıkları, devamında birbirlerinden ayrılmalarından sonra ...tan 0,03 gr eroin içeren maddenin ele geçirildiği olayda, ...un buluşma nedeni olarak soruşturmada usb kablosunu vermek için sanığın evine gittiğini ve eroini ...'den aldığını söylemiş ise de duruşmada bu beyanından dönerek telefon kılıfı vermek için sanığın evine geldiğini ve eroini ...'dan aldığını söyleyerek çelişki oluşturduğu,

bu çelişkisinin nedeninin sanığı ceza almaktan kurtarmaya yönelik olması düşüncesinin oluşması, ayrıca telefon tapelerine bakıldığında ...un sürekli sanığın whatsapı kullanıp kullanmayacağını sorduğunun, sanık ...'ın da yeni numara aldığını yükleyemediğini, yeni numarasından aramasını söylemesi üzerine ...un ara diyorsan sıkıntı yok dediğinin anlaşıldığı, whatsapı sürekli sormasının irtibat kurdukları whatsapın takibinin yapılamaması, bu nedenle uyuşturucu satışı yapan kişilerin delil bırakmamak için telefonla irtibat kurmayıp whatsap gibi programlar üzerinden irtibat kurduklarının bilinen bir gerçek olduğu,

...un bu nedenle sanığa (telefonla) ara diyorsan sıkıntı yok dediğinin anlaşılması, bu nedenlerle ve sanığın duruşmadaki savunmalarında telefon kılıfı vermek için tanık ...un eve geldiği şeklindeki ifadeleriyle tanık ...un soruşturmada usb kablosu vermek için ...'ın eve geldiği şeklindeki ifadeleriyle ters düşmesi, tanık Umut, her ne kadar duruşmada telefon kılıfı vermek için ...'ın eve geldiğini söylemiş ise de bunun nedeninin sanık ...'ın savunmalarını desteklemek amacıyla olduğunun düşünülmesi ve dosya kapsamına ters düşmesi nedeniyle duruşma beyanının hükme esas alınmaması,

aynı zamanda tanık...aşamalarda ele geçen eroini ...'den mi yoksa ...'dan mı aldığını dahi net olarak söylememesi bu nedenlerle tanık ...un beyanlarına itibar etmenin mümkün olmaması nedenleriyle; sanığın dosya kapsamına ters düşen savunmaları inandırıcı bulunmayarak, bu ara yakalama yönünden de üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.

Sanık ...'ın eylemlerine uyan ve sübut bulan uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sanığın ticareti yaptığı uyuşturucu maddenin eroin olduğunun anlaşılmasıyla cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda aynı suçu birden fazla kez işlemiş olduğu sabit görüldüğünden cezasında takdiren dörtte bir oranında artırım yapılmasına gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince müsadere kararı verilirken uygulanan kanun maddesinin fıkrasının gösterilmemesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, iletişimin tespiti tedbiri uygulamasında hukuka aykırılık olmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.12.2020 tarihli ve 2020/2655 Esas, 2020/1843 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,