Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/2900 K.2023/4575

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.11.2018 tarihli ve 2018/244 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile Çorlu 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/243 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/243 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2019 tarihli ve 2018/243 Esas, 2019/185 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 5 yıl hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/649 Esas, 2020/889 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme yapıldığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında mevcut 23.10.2017 tarihli olay tutanağı uyarınca sanıkların uyuşturucu madde satışı yaptıkları, uyuşturucu maddeyi de yanlarındaki çocukları ssç de bulundurdukları şeklindeki edinilen bilgiler üzerine, bildirilen yere gidildiğinde sanıkların yanında bulunan ssç nin kaçtığının görüldüğü,

yakalandıktan sonra yakınlarında poşet içerisinde 35 fişek kokain ve 24 fişek sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, sanık Şermin'in üzerinden 460,00 TL sanık ...'ın üzerinden ise 125,50 TL bulunduğu, maddeler üzerinde gerçekleştirilen incelemede İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.12.2017 tarihli uzmanlık raporu ile kokain ve sentetik kannabinoid maddesi olduğu, maddeler üzerinde gerçekleştirilen parmak izi incelemesi neticesinde ise 12.03.2018 tarihli rapor ile 5 adet parmak izi tespit edildiği ve bunlardan üçünün suça sürüklenen çocuğa ait olduğunun tespit edildiği;

iddia, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk savunmaları, tutanaklar, emanet makbuzları, ekspertiz raporları, nüfus ve sabıka kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; suça sürüklenen çocuğun savunmalarında söz konusu maddelerin bir başkası tarafından tutması için kendisine verildiği savunulmuşsa da suça sürüklenen çocuğun buna dair herhangi bir eşgal ve kimlik bilgisi veremediği, bu yönüyle savunmanın hayatın olağanına aykırı olduğu,

ele geçirilen maddenin çeşitliliği ve miktarı dikkate alındığında ayrıca suça sürüklenen çocuğun söz konusu maddeleri kullanmak amacıyla bulundurduğuna dair herhangi bir savunması da yer almadığı dikkate alındığında ticari amaçla bulundurulduğunun anlaşıldığı, belirtilen nedenlerle atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde şahit numunenin müsadere edilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delil incelemesinin eksiksiz yapıldığı ve dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 24.11.2020 tarihli ve 2020/649 Esas, 2020/889 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci

maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,