Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3196 K.2024/18669

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.12.2015 tarihli ve 2015/213 Esas, 2015/387 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 4 yıl 1 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2. Sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin delil olmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin ikinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, gün para cezasının adli para cezasına ilişkin sonuç kısmında sanık hakkında hapis cezasının 4 yıl 1 ay hapis cezası yazılmak suretiyle hapis cezasının eksik belirlenmiş olması aleyhe temyiz bulunmadığından kazanılmış hak olarak değerlendirilip bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun şekilde ele geçirildiği ve İlk Derece Mahkemesinin delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

A. Sanık hakkında hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı olarak uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

B. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarında ve İstanbul Adli Tıp Kurumunca bulunan suça konu uyuşturucu maddeden alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, C. 18 yaşından küçük olan yaşı küçük sanık hakkında düzenlenen farik-mümeyyiz raporuna ilişkin bilirkişi ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak yaşı küçük sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün;

A. Adli para cezasının belirlenmesine ilişkin bölümünde yer alan "...adli para cezasına esas bir günün" ibaresinden sonra gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası" ibaresinin eklenmesi,

B. Müsadereye ilişkin bölümüne “Kocaeli Adli Emanetinin 2015/21 sıra nosunda kayıtlı bulunan uyuşturucu maddelerin" ibaresinden sonra gelmek üzere “İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ile İstanbul Adli Tıp Kurumunca alınan şahit numunenin" ibaresinin eklenmesi,

C. Yargılama giderine ilişkin kısımdan "suça sürüklenen ... için yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen (120.00-) TL yargılama giderinin kendisinden TAHSİLİNE" ibaresinin çıkartılması ve yerine " Yaşı küçük sanık ... hakkında yargılama nedeniyle yapılan 20,00 TL yargılama gideri ile karar kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerin sanıktan tahsiline" ibaresinin eklenmesi,