Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/3765 K.2023/6331

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2020 tarihli ve 2020/33 Esas, 2020/153 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/1969 Esas, 2020/2296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin ve o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası,

dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 17 yıl 2 ay 7 gün hapis ve 34.360,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

11.05.2019 tarihli İletişimin Tespiti Tutanağı ile Fiziki Takip, Arama, El Koyma Tutanağına göre; Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/2183 Değişik iş sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilerek izlenilmesi yönünde karara istinaden yapılan dinlemede sanık ... ile...arasında uyuşturucu madde ticareti olabileceği değerlendirilen konuşmaları sonrası...ve ...'in birlikte gelerek sanık ... ile

buluştukları, sanık ... ile ... ve ...'un 1-2 dakika konuşup ayrıldıkları ve ayrıldıktan sonra ...'un üzerinde yapılan aramada 7 adet GERİCA 300 MG ele geçirildiği tespit edilmiştir. ...'un soruşturma aşamasında alınan beyanında suça konu uyuşturucu nitelikli hapları sanık ...'dan aldığını, daha önce de aynı şahıstan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği, huzurda alınan beyanında yüzünde dövmeler olan bir şahıstan bu maddeleri aldığını ve sanık ...’nın bu şahsa benzediğini söylediğinin anlaşıldığı,

16.05.2019 tarihinde sanık ...'ın diğer sanık ... ile uyuşturucu madde ticareti konusunda konuşmalar yaptığının tespit edildiği ve fiziki takip neticesinde sanıklar ....., ve ......,ın buluştukları, sanıkların birbirlerine bir şeyler alıp-verdikleri ve ayrıldıkları, sanık ...'ın ayrıldıktan sonra içerisinde şahit .....,'in bulunduğu park halindeki kamyonete bindiği, kolluk görevlilerinin müdahalesi üzerine yapılan arama neticesinde kamyonetin gösterge panelinin önünde 1 tablet (14 adet) ve sanık ...'ın üzerinde yarım tablet (7 tane) Regapen 300 mg ele geçirildiği tespit edilmiştir.

Ayrıca sanıklar arasında yapılan telefon görüşmesi sırasında sanık ...'nın sanık ....., "bir ekmek mi" diye sorduğu ve sanık ...'ın da "bir buçuk ekmek" diye cevap verdiği, yapılan aramada da konuşma içeriği ile uyumlu olacak şekilde bir buçuk tablet hapın ele geçirildiği, Şahit ... soruşturma aşamasındaki beyanında, sanık ...’tan uyuşturucu hap istediğini, sanığın 130,00 TL alarak kendisine bu haplardan alabileceğini söylediğini, parayı aldıktan sonra 1 tablet hap getirdiğini, sanık ...’ın hapları kimden aldığını bilmediğini;

huzurda alınan beyanında sanık ...’a 170,00 TL borç verdiğini, uyuşturucu almasını istemediğini, sanığın polisler gelince uyuşturucu maddeleri şoför mahalline attığını söylediği, sanık ... soruşturma aşamasında, ...’in kendisinde uyuşturucu hap olup olmadığını sorduğunu, kendisinde olmadığını söylediğini, daha önce de hap satın aldığı Joker lakaplı kişiyi aradığını ve hapları bu şahıstan aldığını, bu maddeleri kullanmak amacıyla aldığını; huzurda hapları joker lakaplı sanık ...'dan aldığını, ...’e uyuşturucu madde temin etmediğini, elindeki uyuşturucu maddeleri aracı polis durdurunca şoför mahalline attığını söylediği,

16.05.2019 tarihli İletişimin Tespiti Tutanağı ile 16.05.2019 tarihli Fiziki Takip, Arama, El Koyma Tutanağına göre.

Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/2183 Değişik iş sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilerek izlenilmesi yönünde karara istinaden yapılan dinlemede, sanık ...'nın... ile uyuşturucu madde ticareti konusunda konuşmalar yaptığının değerlendirildiği ve yapılan fiziki takip neticesinde içerisinde...'in da bulunduğu grubun sanık ... ile buluştuğu ve aralarında bir şeyler paylaştığı,

kolluk görevlilerinin olaydan sonra sanık ... ile buluşan kişileri tespit ederek müdahalesi üzerine yapılan arama neticesinde yere atılı vaziyette 3 adet uyuşturucu nitelikli hapın ele geçirildiği, Şahit... soruşturma aşamasında uyuşturucu hapları sanık ...'dan aldığını; huzurdaki beyanında 3 adet gerica hapı joker

lakabıyla bildiği sanık ...'dan aldığını söylediği, Şahit ..... soruşturma aşamasında uyuşturucu hapları sanık ...'dan aldıklarını, huzurdaki beyanında olay günü sanık ...'yı yakınlarda gördüğünü ancak bulunan uyuşturucuların kime ait olduğunu bilmediğini söylediği, ... soruşturma aşamasında alınan beyanında suça konu uyuşturucu nitelikli hapları sanık ...'dan aldığını beyan ettiği; huzurda ... ile birlikte uyuşturucu hapları para vermeden sanık ...'dan aldıklarını sonra diğer arkadaşlarıyla sohbet ederken polislerin geldiğini, Adem’in hapları yere attığını söylediği,

26.05.2019 tarihli İletişimin Tespiti Tutanağı ile 26.05.2019 tarihli Fiziki Takip, Arama, El Koyma Tutanağına göre.

Samsun 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/2183 Değişik iş sayılı iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması ve sinyal bilgilerinin değerlendirilerek izlenilmesi yönünde karara istinaden yapılan dinlemede, sanık ...'nın şahit ...ile uyuşturucu madde ticareti konusunda konuşmalar yaptığının değerlendirildiği ve yapılan fiziki kolluk takibi neticesinde .....,'ın sanığın ikametinin bulunduğu binaya girip 1-2 dakika sonra çıktığı,

.....,'ın sanık ...'nın ikametinden ayrıldıktan sonra yakalanarak yapılan arama neticesinde üzerinde "5F-ADB" kısa ismi ile bilinen sentetik kannabinoid ihtiva ettiği belirtilen 0,47 gram sentetik uyuşturucu ele geçirildiği tespit edilmiştir.

Şahit ...soruşturma aşamasında alınan beyanında, suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını; huzurdaki beyanında ele geçirilen maddeyi sanık ...'dan 20,00 TL karşılığı aldığını söylemiştir. sanık ... savunmalarında özetle, kimseye uyuşturucu madde satmadığını ve temin etmediğini, olaylardaki şahitler ile diğer sanık ...’ı tanımadığını belirtmiştir.

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 13.06.2019 tarihli Uzmanlık Raporu kapsamına göre; ....,’dan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin sentetik kannabinoidlerden olduğu tespit edildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... Faisal’ın suçun ortaya çıkmasına herhangi bir hizmet ve yardımının olmadığı ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrasında yazılı etkin pişmanlık hükmünün tatbikinin gerekmeyeceği, sanık ...’nın uyuşturucu madde ticareti yaptığı, eylemlerinin teselsül etmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının unsurlarının tekevvün ettiği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerini aynı anda ihlal etmesi nedeniyle teşdiden cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesi ile yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 02.12.2020 tarihli ve 2020/1969 Esas, 2020/2296 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,