Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4004 K.2021/9351

Adalet Bakanlığının, hakaret, tehdit, kumar oynanması için yer sağlama ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından şüpheliler ...ve ... isimli şahıslar hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/01/2020 tarihli ve 2019/209024 soruşturma, 2020/10926 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1771 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2020 tarihli ihbar yazısı ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/24307 esas, 2021/3409 karar sayılı görevsizlik kararı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Müşteki vekilinin 20/11/2019 tarihli ... Cumhuriyet Başsavcılığına verdiği dilekçe ile, % 90 görme engelli müştekinin ... Mahallesi, ... Sokak, ... Pasajı No:... .../... adresinde bir dükkan kiraladığını ve bu dükkanda kaldığını, yan dükkanda bulunan ...adlı şahsın müştekiye hakaret ettiğini, dükkanını yakmakla tehdit ettiğini, müştekinin ...’de bulunduğu sırada, ... adlı şahsa ait dükkanda kumar oynamaya, alkol ve uyuşturucu kullanmaya başladıklarını, müşteki döndükten sonra da onun varlığından rahatsız oldukları için ...isimli kişiyi üzerine saldıklarını, ölümle tehdit ettiklerini, belirterek şikayetçi olduğu,

2- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünce yapılan araştırmada, adreste kimsenin bulunmadığı, şikayetçi ve şüpheli şahısların bimekan şahıslar olduğu, açık kimlik bilgilerini bilen olmadığı, adreste kamera bulunmadığı hususunun tespit edilerek tutanağa bağlandığı,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığınca “soyut iddia dışında şüphelinin yüklenen suçu işlediğini gösterir dava açmaya yeterli kanıt ve emare bulunmadığı” gerekçesiyle 23/01/2020 tarihli ve 2019/209024 soruşturma, 2020/10926 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

4- Müşteki vekilince karara itiraz edilmesi üzerine, itirazı inceleyen mercii ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin kanun yararına bozma istemine konu 04/03/2020 tarihli ve 2020/1771 değişik iş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği,

5- Cumhuriyet savcısı tarafından, “…evrakın daimi aramaya alınarak soruşturmaya devam edilmesi gerekirken müşteki iddiaları ile ilgili olarak eksik ve yeterli olmayan gerekçe ile takipsizlik kararı verildiği, zira şikayet dilekçesinin hakaret ve tehdit iddialarını da havi olduğu ve fakat bu suçlar yönünden karar verilmediği” gerekçesiyle kanun yararına bozma yoluna gidilmesinin talep edildiği,

6- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15/09/2020 tarihli ihbar yazısı ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 08/02/2021 tarihli ve 2020/24307 esas, 2021/3409 karar sayılı görevsizlik kararı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Hakaret, tehdit, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçlarından şüpheliler ...ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/01/2020 tarihli ve 2019/209024 soruşturma, 2020/10926 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1771 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu,

Dosya kapsamına göre, %90 oranında görme engelli ... ... S. ... Apt. ...

Pasajı N. ... .../... adresinde bulunan dükkanda ikamet etmekte olan müştekinin, aynı pasajda açık kimliklerini bilmediği adlarının ...ve ... olduğunu belirttiği kişiler tarafından kendisine hakaret ve tehditte bulunulduğunu, aynı zamanda söz konusu şüpheli ...'a ait olduğunu ve şüpheli ...tarafından işletildiğini bildirdiği yan dükkanda uyuşturucu kullanıldığı ve kumar oynandığını iddia ettiği olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kolluk tarafından tutulan 13/01/2020 tarihli tutanakta adı geçen şüphelilerin bimekan şahıslar olması ve kendilerine ulaşılamadığının tespit edildiğinin belirtilmesini müteakip,

müştekinin iddialarının soyut iddiadan ibaret olduğu, kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediğinden bahisle, başkaca araştırma yapmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin uyuşturucu kullanmak ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama eylemlerini gerçekleştirmelerine engel gördükleri ve bedenen engelli olan müştekiyi söz konusu pasajdan göndermek için baskı uyguladıkları, bu nedenle müştekiyi ölümle tehdit edip, ona hakarette bulundukları, söz konusu eylemlerin devamlı surette işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, şüphelilerin tespit edilmesi için gereken araştırmanın da mütemadiyen yapılması,

müştekinin eylemlerde kullanılan dükkanın; şüpheli ...'a ait olduğunu ve şüpheli ...tarafından işletildiğini söylediği gözetilerek, eylemlerin gerçekleştirildiği dükkanın belirlenerek, tapu kayıtlarının getirtilmek suretiyle şüphelilerin tespit edilmesine çalışılması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılmak suretiyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetilerek, itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ...

4. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/03/2020 tarihli ve 2020/1771 değişik iş sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi: Dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, soruşturma yapmanın Cumhuriyet savcısının görevi olduğu,

% 90 oranında görme engelli olduğu belirtilen ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı ...

Pasajı No: ... .../... adresinde bulunan dükkanda ikamet etmekte olan müştekinin, aynı pasajda açık kimliklerini bilmediği adlarının ...ve ... olduğunu belirttiği kişiler tarafından kendisine hakaret ve tehditte bulunulduğunu, aynı zamanda söz konusu şüpheli ...'a ait olduğunu ve şüpheli ...tarafından işletildiğini bildirdiği yan dükkanda uyuşturucu kullanıldığı ve kumar oynandığını iddia ettiği olay nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, kolluk tarafından tutulan 13/01/2020 tarihli tutanakta adı geçen şüphelilerin bimekan şahıslar olması ve kendilerine ulaşılamadığının tespit edildiğinin belirtilmesini takiben,

soyut iddia dışında kamu davası açmaya yeterli delil elde edilemediği gerekçesiyle, başkaca araştırma yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; şüphelilerin uyuşturucu kullanmak ve kumar oynanması için yer ve imkan sağlama eylemlerini gerçekleştirmelerine engel gördükleri ve bedenen engelli olan müştekiyi söz konusu pasajdan göndermek için baskı uyguladıkları, bu nedenle müştekiyi ölümle tehdit edip, ona hakarette bulunduklarının ve söz konusu eylemlerin devamlı surette işlendiğinin iddia edilmesi karşısında, şüphelilerin tespit edilmesi için gereken araştırmanın da sürekli olarak yapılması,

müştekinin dükkanın, şüpheli ... isimli şahsa ait olduğunu ve şüpheli ...isimli şahsın da bu dükkanda bulunduğunu söylediği gözetilerek, eylemlerin gerçekleştirildiği dükkanın belirlenerek, tapu kayıtlarının getirtilmek suretiyle şüphelilerin tespit edilmesine çalışılması, sonucuna göre şüphelilerin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile “kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verildiği anlaşıldığından, itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, itirazın reddine karar verilmesi, kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.