Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4223 K.2023/1643

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hakları ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerindeki temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/74 Esas, 2020/157 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 62.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.01.2021 tarihli ve 2021/10 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... hakkında re'sen de istinafa tabi olan hükümlere yönelik sanıkların müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileğinin ihtar edilmemesi" nedeniyle hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna, 4. Adli arama kararı bulunmadan tanıkların üst araması yapıldığına, 5. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 6. Parmak izi incelemesi yapılmaması sebebiyle eksik inceleme yapıldığına, 7. Bölge Adliye Mahkemesinin bozma kararından sonra hukuki denetim yapılmayan delillerin hükme esas alındığına, 8. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına İlişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıklar İsmail ve Osman hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptıkları iddiasıyla kullanımlarındaki gsm hatlarına yönelik 5271 sayılı Kanun'un 135 inci maddesi gereğince iletişimin tespitine ve dinlenmesine kararı verilerek uygulanması sonucunda;

01.07.2018 tarihli olayda, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda ayrıca soruşturma yapılan tanık S.K. arasındaki telefon görüşmeleri neticesinde kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte, tanık S.'ın sanığa para verdiğinin ve sanığın da tanık S.'a bir şey verdiğinin görüldüğü, yapılan fiziki takip sonucu durdurulan tanık S.'ın aracında yapılan aramada aracın vites kolunun yanında bulunan sigara paketi içerisinde 3 parça halinde daralı ağırlığı 1,56 gram kokain ele geçirildiği;

02.07.2018 tarihli olayda, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunda ayrıca soruşturma yapılan tanık R.K. arasındaki telefon görüşmeleri neticesinde kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte, tanık R.'ın sanık ...'e bir miktar para verdiği, sanık ...'in de sol cebinden çıkarmış olduğu bir şeyi tanık R.'ın sağ avucuna bıraktığının görüldüğü, yapılan fiziki takip sonucu durdurulan tanık R.'ın üst aramasında 2 adet beyaz renkli not kağıdına sarılı daralı ağırlığı 0,93 gram eroin ele geçirildiği;

06.07.2018 tarihli olayda, sanık ... ile hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrıca soruşturma yapılan tanık Z.

K. arasındaki telefon görüşmeleri neticesinde kolluk görevlilerince yapılan fiziki takipte, sanıklar İsmail ve Hüseyin'in buluştukları, sanık ...'in pantolonunun sağ cebinden çıkarmış olduğu beyaz peçeteyi sanık ...'e verdiği, sanık ...'in de tanık Z.'ın mali müşavirlik bürosuna girdiği ve yaklaşık 4-5 dakika sonra koşar adımlarla dışarı çıkması üzerine sanık ...'in yakalandığı, yapılan üst aramasında 820,00 TL para ele geçirildiği, tanık Z.'ın mali müşavirlik bürosunda yapılan aramada tanığın kokain kullanırken suç üstü yakalandığı ve 0,24 gram eroin maddesi ile maddeyi içmek için kullanılan 20,00 TL nin ele geçirildiği,

ayrıca tanığın masasının çekmecesinin üst gözünde bir adet şeffaf renkli naylon parçasına sarılı vaziyette daralı ağırlığı 0,53 gram kokain ile ikinci çekmece de daralı ağırlığı 6,06 gram esrar ele geçirildiği anlaşılmakla;

Sanık ...'in eylemleri yönünden yapılan değerlendirmede; fiziki takip ve yakalama tutanakları, tanıkların anlatımları, sanık ...'in savunması, ele geçen uyuşturucu maddelerin cinsleri ve miktarları, fiziki takip tutanağını düzenleyen tutanak tanığının beyanı dikkate alındığında, sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında tanıklar S. ve R.'a uyuşturucu madde sattığı ve yine tanık Z.'a götürmek amacıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü maddesinin (b) bendinde belirtilen yerlere ikiyüz metreden yakın mesafede sanık ...'e uyuşturucu madde verdiği,

sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişkili ifadeler vermiş olması, sanığın suçun sübutuna bir etkisinin ve bir yardımının olmaması, kolluk birimleri tarafından sanığın eyleminin tamamen ortaya çıkarılmış olması hususları nazara alındığında sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun olmadığı;

Sanık ...'in eylemi yönünden yapılan değerlendirmede; sanık ... ile tanık Z. arasında iletişimin tespit tutanakları, fiziki takip ve yakalama tutanakları, tutanak düzenleyici tanığın beyanı, tanık Z.'ın beyanı ile uyumlu olarak sanığın üzerinden 820,00 TL para ele geçirilmiş olması ve sanığın savunması dikkate alındığında, sanığın, sanık ...'den aldığı uyuşturucu maddeyi tanık Z.'a verdiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını gerektirecek bir durumun olmadığı; Gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olaylar ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık müdafii kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 15.11.2022 ve 01.02.2023 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar İsmail ve Hüseyin Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçların vasfına ve sübutuna, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, arama işlemlerinin Cumhuriyet savcısının gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle vermiş olduğu yazılı arama emirleri ile yapılmış olması nedeniyle delillerin hukuka uygun olarak toplanıldığı, delillerin takdir ve tayininde sanıkların hukuki durumlarını etkileyecek eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıkların müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümlerde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Sanıklara verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararlarda “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranıldığı,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesi hususunda zorunluluk bulunduğu,

Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR