Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4284 K.2023/5936

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.02.2020 tarihli ve 2019/429 Esas, 2020/59 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine; sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ile 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1452 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında soyut istihbari bilgi dışında savunmasının aksini gösterecek delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 4. Re'sen değerlendirilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Re'sen değerlendirilecek diğer nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Sanık hakkında soyut istihbari bilgi dışında savunmasının aksini gösterecek delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince, ...’in iş yerinde çalışan ... ve ... ile uyuşturucu ticareti yaptığı, uyuşturucuyu ...’in evinde saklayıp, ...’in müşterilerden parayı alarak, ... veya ...'ten zula adrese gidip uyuşturucuyu getirmelerini istediği, ... veya ...'in de adrese giderek uyuşturucu getirip müşterilere verdikleri yönünde bilgi alınması üzerine, olay günü ...'in üç dakika kaldığı zula adresten çıktıktan sonra kaba üst yoklamasında üzerinden düşen daralı 9,13; net 6,9 gram metamfetaminin ele geçirildiği, bu esnada söz konusu adrese doğru geldikleri görülen ... ve ...’in, ...'in yakalandığını görmeleri üzerine kaçtıkları, ...'in yakalandığı,

arama kararı ile ...’in evinde, iki ayrı pakette daralı 59,03; net 55,73 gram metamfetamin ile hassas terazinin, üzerinden ...'e ait iki adet parmak izi tespit edilen çok sayıda şeffaf küçük poşetin ele geçirildiği olayda; ...’in evinden, ...'in ise üzerinden elde edilen uyuşturucunun niteliği itibariyle fazlaca olması, istihbari bilgi ile paralel sanıklardan uyuşturucu maddenin; ...’in evinden hassas terazi ve çok sayıda şeffaf poşetin elde edilmiş olması, tutanak tanıklarının beyanları göz önünde tutulduğunda; ... ve ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine;

...'in istihbari bilgi dışında savunmasının aksine, mahkûmiyeti yönünde her türlü kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmaması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, ... yönünden, ...'in üzerinde ve evde ele geçirilen metamfetamin miktarının 49,966 gram olup kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olması, ...'in evinde hassas terazi ve çok sayıda şeffaf poşet ele geçirilmesi; ... yönünden, poşet içerisinde uyuşturucu madde olduğunu bilmediğini savunmuş ise de; kolluk güçleri tarafından sorulduğunda üzerinde suç unsuru bulunmadığını beyan eden sanığın üzerinden daralı 9,13 gram metamfetaminin düşmesi, istihbari bilgi içeriği ve sanığın yaklaşık 10 gram civarındaki maddenin ilaç olduğunu zannetmesinin hayatın olağan akışına uygun düşmemesi; ... yönünden, istihbari bilgi bulunması, ...'in ... ile birlikte zula adresinin bulunduğu sokağa doğru gelirken ...'in yakalandığını fark etmesi üzerine

kaçtığına dair tutanak ve tutanak tanıklarının beyanları dikkate alındığında; sanıkların birlikte hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri kabul edilerek, orantılılık ilkesine aykırı şekilde temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dosyadaki delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla; sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1452 Esas, 2021/57 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,