Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4290 K.2023/422

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30/09/2020 tarihli ve 2020/167 Esas, 2020/164 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkrası, 63 ncü maddesi, 54 ncü maddesinin birinci fıkrası ve 55 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve müsadereye karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/3196 Esas, 2020/3321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; temyiz talebinin esastan reddine karar verilmesi yönünde görüş içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, delillerin takdirinin ve tartışılmasının kanuna aykırı şekilde yapıldığına, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 4. Uyuşturucu maddenin miktarının kullanım sınırları içinde kaldığına, 5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince, birlikte görülen sanık ... ile tanıklar .... ve .....'un ayrılmalarından sonra kolluk görevlilerini fark eden sanık ...'ın uzmanlık raporuna göre uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidler grubunda yer alan 5F-MDMB-PICA etken maddesini içeren daralı ağırlığı

1,4 gram olan uyuşturucu maddeyi yere attığı, tanık ...'in de aynı nitelikte ve daralı ağırlığı 4,5 gram olan maddeyi yere attığı, tanık ...'in tanık ... tarafından doğrulanan soruşturma aşamasındaki beyanında uyuşturucu maddeyi sanıktan satın aldığını belirttiği, kovuşturma aşamasında beyanlarından vazgeçen tanıkların soruşturma beyanlarına ve tutanak düzenleyicilerin olay tutanağını doğrulayan beyanlarına üstünlük tanınarak, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları gözetilip mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tutanak görevlilerince içeriği doğrulanan olay tutanağı, tanık beyanları, sanığın soruşturma aşamasında alınan müdafi huzurundaki beyanı, sanıkta ve tanıkta ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Olay tutanağı içeriğine göre sanık ile tanık ... arasında herhangi bir alışverişin görülmediği, diğer tanık ...'un olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı aşamada, kollukta alınan beyanında tanık ...’e uyuşturucu madde verdiğini kabul ederek ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle hukuka aykırı görülerek Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 22/12/2020 tarihli ve 2020/3196 Esas, 2020/3321 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozmanın niteliği ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,