Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4472 K.2023/4941

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A.Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli ve 2017/76 Esas, 2017/286 Karar sayılı

kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 60 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 08.11.2018 tarihli ve 2018/393 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Eylemin sabit olmadığına, 2. Eylemin "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçunu oluşturduğuna, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamında yer alan istihbari bilginin, olay ve ev arama tutanaklarının, uzmanlık raporlarının ve HTS raporlarının içerikleri ile sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, hakkındaki istihbari bilgi üzerine olay tarihinde fiziki takibe alınan sanığın, kolluk görevlilerini görünce uzaklaşmaya çalıştığı ve yakalandığı sırada yere atmaya çalıştığı sigara paketi içinde 6 adet ectasy hap ve polis merkezine götürüldüğü sırada ekip otosunun içine attığı kutu içinde satışa hazır 5 paket halinde metamfetaminin ele geçtiği; ikametinde yapılan aramada metamfetamin içiminde kullanılan pet şişe ve çok sayıda folyo parçasının bulunduğu;

sanığın kanında uyuşturucu maddeye rastlanmadığı ve HTS kayıtlarına göre hakkında daha önceden uyuşturucu madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından soruşturma yapılan şahıslarla telefon görüşmelerine rastlandığı olayda; sanığın, satışa hazır halde ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddeleri gece vakti otogar civarında üzerinde bulundurması, kan analizinde uyuşturucu maddeye rastlanmaması ve HTS kayıtlarına yansıyan görüşmeler dikkate

alındığında, eylemin "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçunu oluşturduğu, sanığın 18 yaşını doldurmuş olması, mahkeme gözlemine göre 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'na göre tedbir uygulanmasına ihtiyaç olmaması nedenleriyle sosyal inceleme raporu aldırılmadığı, ele geçen uyuşturucu maddeler arasına sentetik kannabinoid bulunması nedeni ile 1/2 oranında arttırım uygulandığı, 15-18 yaş aralığında olması nedeni ile 1/3 oranında indirim yapılarak, ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip sırasında kolluk görevlilerini fark ederek hızla uzaklaşan sanığa müdahale edildiği sırada, yere atmaya çalıştığı sigara paketi alınıp kontrol edildiğinde, 6 adet ectasy hapın ve sanığın ekip otosu ile polis merkezine götürüldüğü sırada oto içine atmak istediği kutu içinde 5 paket halinde metamfetaminin;

fiziki takip sırasında sanık ile birlikte görülen hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanık Ali Can yakalandığında ise üzerinde 2 fişek sentetik kannabinoidin ele geçtiği, sanığın HTS kayıtlarına göre hakkında daha önceden uyuşturucu madde ticareti ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından soruşturma yapılan şahıslarla telefon görüşmelerine rastlandığı olayda; ele geçen uyuşturucu maddelerin miktar ve çeşitliliği, sanığın yakalandığı konum dikkate alındığında, "uyuşturucu madde ticareti yapma" eyleminin sabit olduğu,

tanık Ali Can'ın aşamalarda kendisinde ele geçen sentetik kannabinoidi sanıktan temin etmediğini beyan etmesi ve sanıkta 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi kapsamına giren uyuşturucu madde ele geçmemesi karşısında, sanık hakkında ilgili düzenlemeye göre arttırım yapılamayacağından İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak, yeniden hüküm kurulduğu, sanığın 15-18 yaş aralığında olması nedeni ile temel ceza üzerinden 1/3 oranında indirim yapılarak, ardından 1/6 oranında takdiri indirim uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna, vasfına ve Bölge Adliye Mahkemesinin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2018/393 Esas, 2018/1122 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,