Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2021/4479 K.2023/5521

2.Sanık ... hakkında beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

Kısmî onama, kısmî bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 52 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, suça konu sigaraların müsaderesine, suçta kullanılan nakil aracının üzerine konulan şerhin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında 607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan tılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 ncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 22.04.2021 tarihli ve 2016/387254 sayılı, kısmi onama, kısmi bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, sanık ... hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine ve suçta kullanılan nakil aracının müsadere edilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği, sigaraları geçim sıkıntısı nedeniyle satmak istediğine, verilen cezasının telafisi güç durumlar yaratacağına, hükmün incelenerek bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kolluk görevlilerince durumundan şüphelenilen ve gözle görülür vaziyette arka koltuğunda sigara olduğu görülen sanık ...'ın sevk ve idaresindeki diğer sanık ...'in ise yolcu olarak bulunduğu 34 EGK... plakalı araca dur ihtarında bulunulduğu, aracın dur ihtarına uymayarak kaçması üzerine, araç yakalanarak usulüne uygun olarak yapılan aramada araç içerisinde arka koltuk kısmı ve üzerinde, aracın ön yolcu koltuğu paspası üzerinde, koltuk altlarında ve bagaj bölümünde toplam 947 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık ...'ın savunmasında, olayda kullanılan aracı İstanbul'da kiraladığını, sigaraları Van ilinde tanımadığı birinden aldığını, Bitlis ili Güroymak ilçesinde bulunan ...'e geldiğini, arkadaşı olan sanık ...'in nereye gittiği sorduğunu, İstanbul'a gittiğini söylediğini, ...'nin evinin de İstanbul'da olması nedeniyle birlikte gelmek istediğini, ...'nin araçta ne olduğunu bilmediğini, sigaraların kendisine ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Sanık ...'in savunmasında, ... ile birlikte Güroymak'... İstanbul'a gelmek üzere yola çıktıklarını, araçlarının Bingöl civarında kaza yaptığını, aracın pert hale geldiğini, ... isimli şahsın yoldan geçerken kaza yaptıklarını gördüğünü ve aracını durdurarak yardım ettiğini, sonrasında ... ile anlaştığını, İstanbul'a gitmek için onun arabasına bindiğini, araçta kaçak sigara olduğunu söylediğini, ancak sigaralardan araca bindikten sonra haberi olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

4.Malen sorumlu ...'in aracın ... tarafından kiralandığını gösterir 23.07.2015 tarihli araç kiralama sözleşmesini ibraz ettiği anlaşılmıştır.

5.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

A.Nakil Aracı Üzerindeki Şerhin Kaldırılmasına İlişkin Karar Yönünden Suçta kullanılan nakil vasıtasının kiralık olduğunun dosya içerisindeki araç kiralama sözleşmesi ve sanık ...'ın beyanlarından anlaşılması karşısında, malen sorumlunun iyiniyetli olduğu ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak aracın sicili üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin yerel mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmü Yönünden

Tüm dosya kapsamı, olaylar ve olgular bölümünde bahsedilen delillere göre suça konu 947 karton kaçak sigaranın araç içerisinde ele geçirildiği yerler, sanıkların yakalandıkları yer ile birlikte gidecekleri mesafe birlikte değerlendirildiğinde, sanığın mahkûm olan diğer sanık ... ile iştirak halinde sigaraları naklettiği gözetilmeksizin, sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilerek beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı görülmüştür.

C.Sanık ... Hakkındaki Mahkûmiyet Hükmü Yönünden;

1.10.12.2022 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiikinci fıkrasının “yirmiüçüncü” fıkra olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği ve anılan madde uyarınca suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar ...

Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada; soruşturma aşamasında ihtarat yapılmamış ise 1/2, ihtarat yapılmış ise 1/3 oranında indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı dikkate alınarak, 5237 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi ve 7242 sayılı Kanun'un 63 üncü maddesi ile 5607 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12 nci maddenin ikinci fıkrası gereği ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre ise; 2.Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan ve 28.06.2014 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesiyle değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onuncu fıkrası gereğince uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

3.Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, sanık hakkında temel cezada teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerekirken, alt sınırdan hüküm kurmak suretiyle eksik ceza tayini,

4.Dairemizce de kabul gören Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2014 tarihli ve 2013/7-591 Esas, 2014/171 Karar sayılı kararında ayrıntıları belirtildiği gibi; suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, fiillerin işleniş yer ve zamanı, fiiller arasında geçen süre, korunan değer ve yarar, hareketin yöneldiği maddi konunun niteliği, olayların oluş ve gelişimi ile dış dünyaya yansıyan diğer tüm özellikler birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerini bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 ncü maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılarak belirlenmesi bakımından;

İncelemeye konu bu dosyaya ilişkin suç tarihinin 01.08.2015 olduğu, iddianame düzenleme tarihinin ise 25.11.2015 olduğu,

UYAP'ta yapılan kontrolde; Yargılaması devam ettiği anlaşılan İstanbul 57. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/879 Esas sayılı dosyasında sanığa atılı eylem ile ilgili olarak suç tarihinin 15.10.2015, iddianame düzenleme tarihinin ise 29.03.2016 olduğu,

Anılan dosyalarda sanığın eylemlerinin benzer mahiyette olduğu dikkate alınarak, anılan dosyaların incelenip, gerektiğinde birleştirilerek, sanığın bu eylemleri bir suç işleme kararı icrası kapsamında işleyip işlemediği ve hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı hususu tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Nakil Aracı Üzerindeki Şerhin Kaldırılması Kararı Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararında katılan ... İdaresi vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle kararın, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

C.Sanık ... Hakkında 5607 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü Yönünden Gerekçe bölümünde (C) bendinde açıklanan nedenlerle Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.05.2016 tarihli ve 2015/682 Esas, 2016/357 Karar sayılı kararına yönelik sanık ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, cezada kazanılmış hakkın saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,