Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/4563 K.2023/4396

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2011/202 Esas, 2014/387 Karar sayılı kararı ile; sanığın basit cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223

üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinin son cümlesiyle üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.02.2018 tarihli ve 14-2015/129927 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Dosya kapsamı itibariyle sanığın, duygusal yakınlığının bulunduğu katılana karşı basit cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olması karşısında mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Katılanın olay tarihinden dört gün sonra çektirdiği grafilerdeki görülen kırığa kendisinin sebebiyet vermediği, olayı duyan katılanın ailesinin uyguladığı şiddet neticesinde meydana gelmiş olabileceğine, yine adli tıp kurumunca istenmesine karşın beyin tomografilerinin gönderilmemesi sebebiyle eksik araştırma neticesinde hüküm kurulduğuna, katılanın olay sırasında ellerinin bağlandığı iddiasına karşın alınan adli muayene raporunda her iki kol bileği yerine sadece sol el bileğinde kızarıklık görülmesinin bu iddiayı çürüttüğü, adli raporlar ve tanık anlatımları neticesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun oluşmadığının sabit olduğu, atılı suçların oluşmamasından ötürü beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ve sanık arasında bir buçuk yıla yakın bir zamandır duygusal mahiyette ilişki bulunduğu ve evlenme niyetinde bulundukları ancak kısa bir süre önce katılanın evlenme için ev alınmasını şart kılması üzerine ilişkilerini sonlandırdıkları, buna karşın olay günü sanığın görüşmek istemesi ile tarafların buluştukları ve ilk önce sanığın annesinin yanına uğradıkları, anılan mahalden sanığın idaresindeki araç ile ayrılıp yemek aldıktan sonra Balçık olarak bilinen mevkiye giderek aracı park ettikleri, araç içinde oturdukları sırada sanığın evlenme niyetinden bahsedip “Benimle beraber olacaksın, seni alacağım,

seninle bir gece birlikte olalım sonra cehenneme kadar git” şeklinde sözler sarf edip cinsel ilişki yaşamak amacıyla katılanın üzerine abanarak cinsel bölgelerine dokunmaya çalıştığı, katılanın sanığa vurarak karşı koyması ile sanığın eyleminin devam ettiremediği ancak bu kez sinir hali içinde katılanın baş ve yüz kısımlarına eliyle vurmaya başladığı, katılanın araçtan inmek istemesi üzerine adı geçene ait çantanın sap kısmını koparıp ellerini önden bağlayarak engel olduğu,

tarafların geceyi anılan mahalde geçirdikleri ve sabah vakitlerinde devam eden tartışma sırasında anılan mahalle yakın bir mevkideki ikamette oturan tanık ...'ün duruma şahitlik ederek durumu kolluk kuvvetlerine bildirmesi ile görevlilerin olay yerine intikali ile müdahale edildiği, anılan iddia konusu olayla ilgili mahkemesince yapılan yargılama neticesinde katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, yaşamını tehlikeye sokacak ve yaşam fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığını bildirir adli raporlar, tanık anlatımları, sanık savunması,

katılan beyanı ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanık ile katılan arasındaki duygusal ilişki, alınan raporlarda cinsel saldırıya dair bulguya rastlanılmaması, evlenme hususundaki anlaşmazlık karşısında sanığın atılı cinsel saldırı suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçlarının sabit olduğu gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış olup, bu kapsamda hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. Eylemin icrası için meskun mahalden uzak bir mevkinin seçilmesi, olayın bir kısmına şahitlik eden tanık ...'ün ihbarı ile intikalin gerçekleşmesi ve akabinde katılanın alınan ifadesinde ayrıntılı beyanda bulunup istikrarla iddialarını devam ettirmesi,

katılanın, sanığın cinsel saldırı eylemini defetmek maksadıyla adı geçeni yüz kısmından ittirerek tırmaladığı ve ayakları ile tekme attığı beyanını doğrular mahiyetteki sanığın 21.01.2010 tarihli raporunda yer verilen boyun kısmında tırnak izleri ile el bileklerinde sıyrıklar şeklindeki bulgular, katılanın samimi mahiyetteki beyanlarına karşın sanığın tüm suçlamaları inkara dair dosya kapsamındaki somut delillerle çelişen beyanı,

sanığın evlenme niyeti taşımasına karşın katılanın rıza göstermemesinden ötürü aralarında anlaşmazlık yaşandığına dair taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı itibariyle sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmasına karşın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Kasten Yaralama ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.12.2014 tarihli ve 2011/202 Esas, 2014/387 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,