Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4542 K.2023/55

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/129 Esas, 2020/783 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının ''a'' bendi, 52 inci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hükme ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının hukuka uygun bulunması nedeniyle hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair herhangi bir ihbar, fiziki takip ya da tanık beyanının bulunmadığına, 2. Ele geçen uyuşturucu maddedeki etken miktarının çok düşük olduğuna, 3. Koşulları oluştuğu halde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle

Kullanıcı olduğu ve uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, önleme araması kararına istinaden sanığın kaba üst aramasının yapıldığı sırada cebinden çıkardığı sentetik kannabinoidi kendi rızasıyla görevlilere teslim ettiği, tutarsız ve çelişkili beyanlarda bulunduğunun anlaşılması üzerine Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama iznine istinaden sırt çantasında sentetik kannabinoid ele geçirildiği, idrar test sonucunun (bonzai) negatif olduğu,

yakalanan uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının çok üzerinde olduğu dikkate alındığında, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmalarına itibar edilmediği ve uyuşturucu madde ticareti yaptığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; ayrıca sanığın geçmişi ve cezanın sanık üzerindeki olası etkileri değerlendirilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış olmakla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Arama kararına istinaden sanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin miktarının kişisel kullanımın çok üzerinde olması, idrar test sonucunun (bonzai) negatif çıkması ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık görülmemiş, ancak;

Sanığın tüm aşamalarda ele geçirilen uyuşturucu maddeyi ...'dan aldığını belirtmesi karşısında, ... isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, kanuna aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 26.01.2021 tarihli ve 2021/88 Esas, 2021/118 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Aydın