Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4773 K.2023/7784

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, re'sen de temyize tabi olan hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 25.05.2015 tarihli ve 2015/260 Esas, 2015/167 Karar sayılı kararı ile Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/244 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/244 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir.

B.

Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2016 tarihli ve 2015/244 Esas, 2016/37 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 20 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına;

sanık ...'nın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay hapis ve 40 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin ikinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası yerine birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hükümlerin düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle

1. Sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılması gerekirken; sanığın eyleminin suçun işlenmesinde yardımda bulunma kabul edilerek 39 uncu maddesi gereği indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayininin usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanığın genel kastının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli, somut delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına, 4. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5. Sanığın tedavi olma isteği ve suçu işleme şekline göre denetimli serbestlik hükümlerinden yararlandırılması gerektiğine, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 7. Re'sen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir.

C. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile sanığın da hükmü temyiz talebine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Sanık müdafiinin süre tutum dilekçesi ile hükmü temyiz ettiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İhbara konu adreste uyuşturucu satışı yapıldığı yönünde bilgiye ulaşılması üzerine suç tarihinde adresten çıkan sanık ...'ın yere bıraktığı poşetten 0,53 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği, ...'ın bahse konu adreste uyuşturucu satışı yapıldığını bildirmesi üzerine yapılan fiziki takip sırasında adrese giren hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...'un üzerinden bir adet sarma kağıdının ve yakalandıktan sonra ...'un attığı yeri göstermesi üzerine 2 ayrı kağıda sarılı 0,38 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği olayda;

...'ın olay günü ...nın evinde olan ...'ın uyuşturucu maddeyi bir başka şahsa teslim etmesini kendisinden istediğini beyan etmesi, ...'un ...'ı doğrular nitelikte beyanda bulunarak ...dan 13 TL'ye bonzai aldığını ifade etmesi ile ... ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen...'in beyanları karşısında;

...'a uyuşturucu madde satışını gerçekleştiren sanık ..., ...'ı aracı olarak kullanarak uyuşturucu madde satışı yapan sanık... ve satışı yapılan uyuşturucu maddeden herhangi bir menfaat elde etmeyip ...'ın uyuşturucu satışına bir nev'i kurye gibi hareket etmek şeklindeki sadece satışa yardımdan ibaret eyleminden dolayı sanık ...'ın mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince belirlenen cezadan, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 2 gün adli para cezası yerine hesap hatası sonucu 5 yıl 6 ay hapis ve 2 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki belirtilen husus dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince müsaderesi yerine birinci fıkrası gereğince müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak söz konusu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Mahkemenin sübuta ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş, aşağıdaki belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. Uyuşturucu madde taşırken yakalanan sanığın, eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi kapsamında fail olarak sorumlu olduğu gözetilmeden eyleminin suçun işlenmesinde yardımda bulunma kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi gereği cezasından indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

2. Yakalama, arama, elkoyma tutanak içeriklerine göre suç konusu uyuşturucu maddenin miktarı gözetilerek sanığın aleyhinde yeterli ve kesin delil bulunmadığı aşamada, poşetin içindeki uyuşturucu maddeyi başkasına vermek amacıyla taşıdığını belirterek; kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım etmesi sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanık ...'ın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 25.11.2022 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR