Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4823 K.2023/594

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.10.2020 tarihli ve 2020/166 Esas, 2020/182 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2021 tarihli ve 2020/2672 Esas, 2021/10 Karar kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu bulundurmak suçunu oluşturacağına, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, ....

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'nce sanık...'nin yaşadığı evde uyuşturucu madde bulunduğuna ilişkin istihbari bilgiler alınması üzerine sanığın bulunduğu ev ve yanındaki serada usulüne uygun yapılan aramalarda birden fazla nitelikte aynı neviden uyuşturucu maddenin olduğunun tespit edildiği, alınan kriminal raporuna göre bu maddelerin THC içeren esrar üretmeye elverişli hint keneviri bitkisi olduğu, sanık her ne kadar bütün bu uyuşturucu maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğunu ileri sürmüş ise de; sanığın evinde gram olarak birbirine yakın uyuşturucu maddelerin bulunması,

ele geçen uyuşturucuların miktar yönünden kişisel kullanım sınırlarının çok üstünde olması, uyuşturucuların sıvı, tütün ile karışık, preslenmiş gibi değişik formlarda ele geçmesi ve ele geçen uyuşturucuların neredeyse hepsinin satışa hazır paketçik şeklinde bulunması hususları göz önüne alınarak sanığın yalnızca kendi kullanımı için uyuşturucu maddeleri bulundurduğu şeklindeki hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmeyerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği yönünde tam bir vicdani kanaat oluştuğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Kanun’un 3 üncü maddesine aykırı olarak eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde teşdidi gerektirmediği halde alt sınırından uzaklaşılarak sanık hakkında fazla ceza tayini, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı olarak sanığın savunması alınırken tercüman bulundurulması nedeniyle yapılan giderlerin sanıktan tahsil edilemeyeceğinin gözetilmemesi ve Adli Emanetin 2020/780 sırasında kayıtlı pet şişe hakkında herhangi bir karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay ve Olgular başlığında yer alan kolluk tutanakları, olayın gerçekleşme biçimi, uzmanlık raporları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, delillerin hukuka uygun surette elde edildiği ve

suçun sübutu için yeterli olduğu, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, ceza tayininde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.01.2021 tarihli ve 2020/2672 Esas, 2021/10 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,