Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4866 K.2023/70

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kooperatiflerin dava dışı ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğine üye olduklarını, ödedikleri bedel oranında üst birlikten sözleşmeli olarak tahsis belgesi aldıklarını, üstbirlik ile davacılar arasında müspet ve menfii hukuki bağ olduğunu, ...

Konut Yapı Kooperatifleri Birliği yönetiminin 04.08.2012 tarihinde 2009-2010-2011 yıllarına ait genel kurul toplantısını sahte imzalarla yaparak birlik adına olan taşınmazları ortak kooperatiflerin bilgisi dışında sattığını, genel kurulun iptali ile ilgili dava açıldığını, kararın iptal edildiğini , genel kurul kararı iptal edildiğinden bu yıllara ait seçilen yönetim ve denetim kurulunun işlemlerinin her türlü hukuki tasarruflarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, ...

Konut Yapı Kooperatifleri Birliği tarafından davalılara satılan taşınmazın tapusunun iptaliyle ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliği adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacıların taraf ehliyetlerinin olmadığını, iptal edildiği ileri sürülen genel kurul kararlarından önceki durumda da ... Konut Yapı Kooperatifleri Birliğinin dava konusu gayrimenkul üzerinde tasarrufta bulunma yetkisinin mevcut olduğunu, genel kurul kararlarının iptaline sebep gösterilen durumun, tapu iptal ve tescile sebep olacak mahiyette olmadığını, dava konusu gayrimenkul kayıtlarında, davacıların iddia ettikleri haklarını gösterir herhangi bir kayıt ve sınırlama bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihbar olunan ...

Kent Kooperatif Birliği tarafından yapılan genel kurulun Ankara 11 Asliye Ticaret Mahkemesince iptaline karar verildiği, iptaline karar verilen 2009/,2010,2011 yılı genel kurulda davaya konu taşınmazların devrine ilişkin yetki verildiği, söz konusu genel kurulların iptali ile taşınmazların devrine ilişkin yetkinin dayanağının ortadan kaltığı bu şekilde davalılara yapılan tapu devirlerinin yolsuz tescile dönüştüğü ancak davalılardan ...'in üzerindeki kayıtlı payın bir kısmını dava dışı...'a sattığı ve...'ın davalı da olmadığı gerekçesiyle bu pay yönünden karar verilmediği;

davanın kısmen kabulü ile Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, Susuz mahallesi, 351 parselde davalılar ...'in 1/30, ...'in 1/30, ...'un 1/15, ... 29/720, ...'in 4/81 payının tapu kayıtlarının iptali ile iptal edilen payların S.S ... Kooperatifi adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili; kooperatif kayıtlarının incelenmediğini, delillerin toplanmadığını, davacıların dava açmaya ehil olup olmadığının tartışılmadığını, tapu devrine ilişkin resmi işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, iptaline karar verilen genel kurul kararından önce de birlik yönetiminin taşınmaz satışı yetkisinin bulunduğunu beyan ederek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların, dava dışı birliğin üyesi oldukları, dava konusu taşınmazın ayrı tüzel kişiliği bulunan Birlik tarafından davalılara satıldığı ve satıştan evvel kayıt malikinin dava dışı Birlik olduğunun sabit olduğu, Birlik genel kurul kararının iptali sonucu yolsuz tescil olduğu iddiasının ancak eski malik olan Birlik tüzel kişiliği tarafından ileri sürülebileceği gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm verilmesine, davacıların aktif dava ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde dava dışı üst birlik yönetiminden kendilerinin sebep olduğu yolsuz tescille ilgili dava açmasını beklemenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların, üst birlikle arasında hukuki ilişki bulunduğundan davanın aktif husumet yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dışı kooperatifler birliğince satışı yapılan taşınmazın, yolsuz tescil nedeniyle tapusunun iptali ile dava dışı birlik adına kayıt ve tesciline ilişkin talebin, dava dışı birliğe üye davacı kooperatiflerce yapılıp yapılamayacağı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrası d bendi ile 50 ve 51 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,