Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4889 K.2025/6183

2. Bozma (sanıklar ... ve ... hakkında)

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan işlem yapılan ... ve ...'da ele geçen uyuşturucu maddelerin sanıklar tarafından verildiğine ya da satıldığına ilişkin görgüye dayalı tespit yapılamadığı, ... ile ....'ın sanıklar aleyhine beyan ve teşhislerinin bulunmadığı gözetilerek, ... ve ....a uyuşturucu madde satma eylemi sabit görülmeyerek yapılan incelemede:

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Suç tarihinde, sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirilmediği, sanığın kanında esrar metabolidi bulunduğunun tespit edildiği, sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak yakalandıkları alanda esrar kullanmak amacıyla bulunduğunu beyan ettiği, savunmasının aksine, sanık ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği 13 paket esrar ile ilgisi olduğuna ve sanık ...'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı, sabit olan eyleminin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturacağı gözetilmeden suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.Yukarıda (A) bendinde belirtilen bozma nedenine göre bir fiil üzerinde aynı amaç doğrultusunda en az üç sanığın iradesinin birleşmesi hali oluşmayacağından, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/5. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

2. Sanığın, sanık ...'in kendisine ait olduğunu beyan ettiği 13 paket esrar ile ilgisi olduğuna ve ...'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığı ancak, sanık ...'ın kullandığı esrarı kendisine ...'nin verdiğine ilişkin aleyhe beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı aşamada, diğer sanık ...'a esrar verdiğine ilişkin ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım eden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 192/3. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA,