Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2021/5052 K.2025/6162

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön incelemede; Temyize konu bu dava dosyası ile Dairemizin 2021/5032 ve 2025/1302 Esas sayılı dosyaları arasında suçlar ve sanıklar yönünden fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gözetilerek birlikte incelenmesine karar verilmiştir. Tebliğnamede görüş belirtilen ... hakkında kurulan beraat hükümleri kaldırılarak hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle düşürülmesine karar verilmek suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine dair hükme yönelik bir temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Suç tarihinde Antalya Semt Pazarcılar Odasında yönetim kurulu üyesi ve genel sekreter olarak görev yapan sanıklar hakkında zimmet, denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından kamu davası açıldığı, bu suçların zarar göreninin ayrı tüzel kişiliğe sahip olan, adı geçen esnaf odası olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın ilgili odaya ihbar edildiği, şikayet tarihinde oda yönetiminde olan ancak kovuşturma sırasında bu görevi sona eren ...'ın odayı temsil yetkisinin olmadığı, sanıklar hakkında açılan kamu davasında katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmediği,

bu nedenle katılma ve hükümleri temyiz hakkının bulunmadığı ayrıca denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarının, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 251/2 ve 257/1. maddelerinde ön görülen cezalarının üst sınırlarının on yıldan az olması, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-g maddesinde yer verilen.

"On yıl veya daha az hapis cezasını veya adli para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları"n temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma ve icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarının, aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, bu suçlar yönünden ilk derece mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi kararları kesin nitelikte olduğundan ...'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddi hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, katılan ... vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.04.2017 tarihli ve 2015/294 Esas, 2017/126 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın zimmet suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2. maddesinin (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine hükmolunmuştur.

B. İstinaf

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.01.2018 tarihli ve 2017/1935 Esas, 2018/10 sayılı Kararı ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında zimmet suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan ... vekilinin ve ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan ... Vekilinin Temyiz İstemi Dosya kapsamında mevcut tüm delillere göre sanıkların üzerine atılı zimmet suçunun sabit olduğuna, belediye ile esnaf odası arasında yapılan protokol gereği çarşı inşaatı yapımını üstlenen odanın bu işi ... isimli şirkete usulsüz şekilde devretmesi ve adı geçen şirket ile oda arasında para alışverişi olması nedeniyle sanıkların eylemlerinin en azından görevi kötüye kullanma suçu olarak kabul edilmesi gerektiğine, bu yönleriyle kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmaları tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen İlk Derece Mahkemesinin beliren takdir ve kanaati ile beraat hükümlerine karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararların usûl ve kanuna uygun olması karşısında katılan ... vekilinin temyiz itirazları ile hükümlerde dikkate alınan sair hususlar yönünden de hukuka aykırılık görülmemiştir.

III. KARAR

1. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle ...'ın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Gerekçe ve değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesince zimmet suçundan verilen kararlarda, katılan ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi gereği Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,