Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2021/5174 K.2025/4492

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1,

53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafinin temyiz istemi hakkında hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; bilinçli taksir suçunun unsurlarının oluşmadığına, kusur raporuna itiraz edildiğine ve sanığa fazla ceza verildiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında olası kast hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

06/05/2017 günü saat 08:00 sıralarında, gündüz vakti, düz ve eğimsiz, asfalt kaplama, 7 metre genişliğinde, tek yönlü bölünmüş yolda, ışık kontrollü dört yönlü kavşakta, sürücü ... yönetimindeki ...plakalı kamyon ile Buhara Bulvarını takiben Ankara istikametinden Elazığ istikametine seyredip olay mahalli Çöşnük ışık kontrollü kavşağına geldiğinde, seyir yönüne yanan kırmızı ışığa rağmen kavşağa girip seyrine göre sağdan, ...

Caddesinden kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin sol ön ve sol yan kesimlerine aracının ön kesimi ile çarparak önünde sürüklemesi, sürükleme anında yine ... plakalı araçla beraber kavşağa giren sürücü ... yönetimindeki ...plakalı otomobile de sol ön kesiminden çarpması sonucu ... ölümü ve katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında; sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 84/A “Kırmızı ışık ihlali” kuralını ihlal ettiği, diğer sürücülerin kusurunun bulunmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 29/09/2017 tarihli adli raporda: sürücü ... yönetimindeki kamyon ile bölünmüş yolda seyri sırasında olay mahalli ışık kontrollü Çöşnük kavşağına geldiğinde, seyir istikametine kırmızı ışık yandığı halde hatalı biçimde seyrine devam edip kavşağa girmesi sonucu, seyrine göre sağdan yeşil ışığın yanmasıyla hareket ederek kavşağa giren sürücü ...'ün kullandığı otomobilin sol yan kesimine aracının ön kesimi ile çarpması ve önünde sürüklemesi,

bu esnada yine aynı yönden yeşil ışıkta kavşağa giren sürücü ...'ın yönetimindeki araca da çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olduğu ve kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, sanığın olayın olduğu kavşağa kendi seyir istikametine kırmızı ışık yanmasına ve aynı istikamette seyreden diğer araçların kırmızı ışıkta durmalarına rağmen duran araçların arasından kavşağa hızlı bir şekilde giriş yaparak, kendilerine yeşil ışık yanan ve nizami şekilde kavşağa giriş yapan ölenin ve katılan ...'in içinde bulunduğu araçlara kavşak içerisinde çarparak tam kusurlu hareketiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve kırmızı ışık ihlali nedeniyle bilinçli taksirle öldürme suçunu işlediği sabit olan sanık hakkında;

kusurunun ağırlığı ve meydana gelen zarar gözetilip, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken adalet, hakkaniyet ve nasafet kurallarına uygun biçimde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

5271 sayılı CMK’nın 282/1-f maddesindeki “Sanık, müdafii, katılan ve vekilinin davetiye tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya gelmemesi hâlinde duruşmaya devam edilerek sanığın sorgu tutanakları anlatılmak suretiyle dava yokluklarında bitirilebilir. Ancak, 195 inci madde hükümleri saklı kalmak üzere, sanık hakkında verilecek ceza, İlk Derece Mahkemesinin verdiği cezadan daha ağır ise, her hâlde sanığın dinlenmesi gerekir.” düzenlemeye aykırı şekilde sanığın savunması alınmadan savunma hakkının kısıtlanmasına neden olacak şekilde karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,