Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4963 K.2022/9444

Sanık ... yönünden; "02/04/2018, 02/04/2018 ve 06/04/2018" Sanıklar... ve ...yönünden; "10/02/2018" Sanık ... yönünden; "26/03/2018 ve 30/03/2018" Sanık ... yönünden; "03/04/2018 ve 13/04/2018" Sanık ... yönünden; "13/02/2018, 08/03/2018, 25/03/2018 ve 13/04/2018" Sanık ... yönünden; "10/02/2018 ve 05/03/2018" Sanık ... yönünden; "24/01/2018, 27/01/2018 ve 13/04/2018" Sanık ... yönünden; "27/01/2018, 27/03/2018 ve 06/04/2018" Sanık ... yönünden; "27/03/2018" Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarih, 2018/75 esas ve 2020/8 sayılı kararı 2. Hükümlerin eleştirilip ve düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi; Erzurum

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararların niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Sanıklar ... ve ...müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamına göre, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca takdiren duruşma taleplerinin reddine karar verilerek ve sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., .... ve ... yönünden de duruşma talebi bulunmadığından temyiz incelemesi tüm sanıklar yönünden duruşmasız olarak yapılmıştır.

A. Sanıklar ..., ..., ..., ...ve ...hakkındaki hükümlerin incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "sanık ... yönünden; 03/03/2018, sanık ... yönünden; 02/04/2018, 02/04/2018 ve 06/04/2018, sanık ... yönünden; 03/04/2018 ve 13/04/2018, sanık ... yönünden; 13/02/2018, 08/03/2018, 25/03/2018 ve 13/04/2018," olarak belirtilmesi yerine, suç tarihlerinin "Sanık ...: 05/03/2018, Sanık ...: 06/04/2018, Sanık ...: 03/04/2018, Birleşen Dosya ...: 24/01/2017, Sanık ...: 25/03/2018” olarak eksik ve hatalı yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin eleştirilip, düzeltilerek istinaf taleplerinin esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz istemlerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ...hakkındaki salıverilme taleplerinin reddine,

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 05/03/2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince;

sanığın 10/02/2018 tarihli eylem yönünden, ilk derece mahkemesinin olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirerek suçun sübut bulmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilip, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın sanık hakkındaki hükümden çıkartılması için CMK'nın 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra eylemlerin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

C. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 24/01/2018 tarihli eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın 27/01/2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak;

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince;

sanığın 27/01/2018 tarihli eylemi yönünden, ilk derece mahkemesinin olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirerek suçun sübut bulmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilip, TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın sanık hakkındaki hükümden çıkartılması için CMK'nın 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra eylemlerin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,

D. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde

CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde ve sanık müdafii ile sanık vasisininin temyiz dilekçelerinde belirttikleri temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, 27/03/2018 ve 06/04/2018 tarihli eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın 27/01/2018 tarihli eylemi ile ilgili olarak;

CMK'nın 280/1-a maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince "İlk Derece Mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303. maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilebileceği düzenlenmiş olup, Bölge Adliye Mahkemesince;

sanığın 27/01/2018 ve 21/03/2018 tarihli eylemleri yönünden, ilk derece mahkemesinin olayın gerçekleşme biçimine ilişkin kabulünü değiştirerek suçun sübut bulmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilip, sanık hakkında TCK’nın 43/1. maddesi uyarınca hükmedilen artırım oranının azaltılması için CMK'nın 280/1-g. maddesi uyarınca duruşma açılarak, delil değerlendirmesi yapıldıktan sonra eylemlerin kabulüne göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin "27/03/2018 ve 06/04/2018" olarak belirtilmesi yerine, suç tarihlerinin "06/04/2018" olarak eksik yazılması, Kanuna aykırı, sanık müdafii ve sanık vasisi ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olup, Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka aykırı bulunduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin reddine,