Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4983 K.2023/7654

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.03.2020 tarihli ve 2017/381 Esas, 2020/121 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/3754 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Tanıklara usulüne uygun teşhis işleminin yaptırılmadığına,

2. Tanık ...sanığı tanımadığını beyan ettiğine,

3. Tanığın beyanının hayatın olağan akışına aykırı bulunduğuna,

4. Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5. Sanığın adli sicil kaydında uyuşturucu ticareti ile ilgili hüküm olmadığına,

6. Sanığın olay yerinden kaçmadığına,

7. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine,

8. Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

9. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Kolluk görevlilerince elde edilen istihbari bilgi üzerine, bahse konu parka gidildiği, park içerisinde tek başına oturan hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'ın görüldüğü, tanık ...'a parkta ne yaptığı sorulduğunda uyuşturucu kullanmaya geldiğini, kullandığı maddeyi nereden ve kimden aldığını kolluk görevlilerine gösterebileceğini söylemesi üzerine, tanık ... ile bahse konu sokakta gözlem yapılmaya başlanıldığı, motorsiklet ile gelen iki şahsın ve yanlarında yaya olarak duran şahsın yanlarına başka bir şahsın geldiği, içeriği tam olarak bilinmeyen bir alışveriş yapıldığının görüldüğü,

motorsikleti sanık ...'in kullandığı, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan ...'in elinde bulunan beyaz kağıda sarılı eroini yutmaya çalıştığı esnada kolluk görevlilerince engellendiği, olay yerinden temyiz incelemesi dışı sanıklar ... ve ...'in kaçtığı, ...'in kaçtığı esnada elinde bulunan poşet içerisinde satışa hazır 10 fişek eroini attığının görülmesi üzerine muhafaza altına alındığı, sanık ...'in yapılan üst aramasında 160 TL para ele geçirildiği, sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

kullanıcı tanıkların usulüne uygun olarak alınan beyanları, elde edilen istihbari bilgi, olayın gerçekleşme biçimi, ele geçen maddelerin miktarı ve niteliği dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmemesi, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.02.2021 tarihli ve 2020/3754 Esas, 2021/104 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

.