Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4991 K.2023/547

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2019 tarihli ve 2018/379 Esas, 2019/224 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci, 52 nci , 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2019/1904 Esas, 2020/833 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükümde, "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile ilgili olarak 7242 sayılı Kanun değişikliğinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği" belirtildikten sonra, "tekerrüre esas alınan ve birden fazla hüküm içeren ilamdaki en ağır cezayı içeren hükmün açıkça gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle" bu hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Olay ve üst arama tutanaklarının gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğine, hükme esas alınamayacağına,

3. Eylemin sabit olmadığına,

4. Tanıkların mahkeme huzurunda alınan beyanlarının hükme esas alınması gerektiğine,

5. Eksik araştırma ile karar verildiğine,

6. Bölge Adliye Mahkemesi kararın gerekçe içermediğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde, "Beşikkaya Mahallesi 2044/4 Sk.

No: 10/A Altındağ/Ankara adresinde ... ve ... isimli şahısların uyuşturucu madde satışı yaptıklarına" ilişkin istihbari bilgi alınması üzerine yapılan fiziki takipte, ikametten çıkan sanık ... ve hakkında verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in, ..... plaka sayılı araca bindikleri, haklarında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan ayrıca soruşturma yürütülen tanıklar...,...,..., ve ...'in bulunduğu ... plaka sayılı ... marka aracın, sanığın içinde bulunduğu aracı takip ederek arkasında park haline geçmesinin ardından, tanık ...'ın araçtan inip, sanığın kullandığı araçtan bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü,

...'ın geldiği ... plaka sayılı araca geri dönmesinin ardından, hareket haline geçen aracın durdurulduğu, kaba üst yoklaması yapılacağı sırada kaçan tanık ...'in daralı 3,19 gram gelen eroini yere attığı ve akabinde yakalandığı; tanık ...'ın ise arama yapılmaksızın daralı 3,7 gram eroini teslim ettiği; sanığın yakalanması için bir süre sonra istihbari bilgiye konu ikametin önüne gelindiğinde, sanık ... ile haklarında verilen beraat kararları kesinleşen temyiz dışı sanıklar ... ve ...' in birlikte yakalandıkları, araç, ikamet ve üst aramalarında suç unsuruna rastlanmadığı olayda;

sanık ...'in inkara yönelik savunmalarına karşın, tanıkların kollukta müdafii huzurunda alınan beyan ve teşhisleri, uzmanlık raporunun ve olay tutanağının içeriği dikkate alındığında, eylemin "uyuşturucu madde ticareti yapma " suçunu oluşturduğu, suça konu maddenin "eroin" olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca arttırım yapıldığı ve tekerrüre esas kaydı bulunması nedeniyle aynı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, hukuki nitelendirme ve uygulama konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, tekerrüre esas alınan hükmün açıkça gösterilmemesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin suçun sübutuna ve vasfına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı; Bölge Adliye Mahkemesinin, İlk Derece Mahkemesinin sübuta ve vasfa ilişkin kabulüne dayanarak karar verdiği, tanıkların içerisinde yakalandığı ve tanık .....'ın annesi adına kayıtlı olan aracın plakasının son iki hanesinin tutanakta hatalı yazılmasından, olay tutanağının içeriğinin gerçeğe aykırı düzenlendiği sonucunun çıkarılamayacağı; üst arama tutanağının içeriğinde sanıkta ele geçirildiği belirtilen paranın hükme esas alınmadığı, dolayısıyla bu paranın sanığın üzerinde değil, ikametinde

yapılan arama sırasında bulunduğuna ilişkin iddianın araştırılmasının delil durumuna göre dosyaya yenilik katmayacağı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 19.11.2020 tarihli ve 2019/1904 Esas, 2020/833 karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,