Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/4997 K.2023/4025

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespitedilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A....Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/215 Esas, 2020/239 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, beşinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanıklar hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/2151 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanıklar ... ve ... ile tüm sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine,

B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde buludurmak olacağına, 3. Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna,

4. Yeterli delil bulunmadığına,

C. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Yeterli delil bulunmadığına, 3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü Salihli-Alaşehir D-585 Karayolu üzerinde kolluk ekiplerince yapılan yol uygulaması sırasında...plaka sayılı aracın durdurulduğu, aracın şoför koltuğunda sanık ..., sağ ön yolcu koltuğunda sanık ... ve arka koltukta sanık ......'ın oturduğu, sanıkların şüpheli hareketleri sonucu aracın...İlçe Emniyet Müdürlüğünün önüne getirildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında söz konusu araçta arama yapıldığı, yapılan arama sonucunda aracın kol dayama bölgesi olarak adlandırılan kapalı bölmesinde kağıt havluya sarılı iki adet şeffaf renkli kilitli poşet olduğu,

1. poşetten daralı ağırlığı 99,20 gram, 2.poşetten ise 99,45 gram metamfetamin olmak üzere toplam 198,65 gram metamfetamin maddesine el konulduğu olayda, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden sanıkların yakalanmış oldukları...plaka sayılı aracın 16.06.2020 tarihinde saat 06:50 sıralarında ... ili Orhangazi ilçesinden akaryakıt aldıkları, araçlarında iki parça halinde 99,20 gram ve 99,45 toplamda 198,65 gram metamfetamin madde ele geçirildiği, ...

Kriminal Polis Laboratuvarınca uyuşturucu maddeler üzerinde yapılan incelemede, 1 ile numaralandırılan maddenin içerdiği metamfetamin oranının %69 oranında 67,551 gram, 2 ile numaralandırılan maddenin içerdiği metamfetamin miktarının %71 oranında 69,438 gram olduğu, dosya kapsamı ve sanıkların beyanları birlikte değerlendirildiğinde sanıklar soruşturma aşamasında ...'e gittiklerini ...'dan geçmediklerini beyan etmişseler de sanıkların 16.06.2020 tarihinde saat 06:50 sıralarında ... ili Osmangazi ilçesinden akaryakıt aldıklarının belirlendiği,

yapılan değerlendirmeye göre de sanık ...'i gezdirmek amaçlı günübirlik gidilen İstanbul'da sanık ...'in yol boyunca uyuduğuna yönelik beyanı, sanıkların

aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması, kolluk birimince yapılan araştırmada metamfetamin maddesi kullanan şahısların genelinin hafta iki - üç, gündü bir içimlik olmak üzere bir içimliğinin de 0,2 - 0,3 gram şeklinde madde tükettikleri, bu maddelerin fazla tüketilmesinin zehirlenme ve ölüme sebep olduğu, metamfetamin maddesinin 1 gramının 400,00 - 500,00 TL arasında satışının yapıldığı, söz konusu araçta bulunan 198,65 gram metamfetamin yaklaşık değerinin 100.000,00 TL civarında olduğu,

bu miktarın üç sanığın da kullanım sınırlarının çok üzerinde olduğu ve metamfetamin maddesinin değeri baz alındığında söz konusu maddenin araçta bulunduğunu bilmemelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkların suçlamadan kurtulmak amacıyla çelişkili ifadeler verdiği de dikkate alınarak, sanıklar hakkında atılı suçu suçunu işledikleri yönünde mahkememizce vicdani kanaat oluştuğu, sanıkların eylemlerini üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte işlemesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca yarı oranında artırım yapıldığı,

koşulları oluşmadığından sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmasına yer olmadığına, sanıkların fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları göz önüne alındığında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanıklar arasındaki iştirak iradesine, sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, eksiksiz inceleme ile toplanan ve değerlendirmesi doğru yapılan delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşılmakla sanıklar ... ve ... ile tüm sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 21.01.2021 tarihli ve 2020/2151 Esas, 2021/54 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ...