Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5545 K.2023/6433

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde

temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.02.2020 tarihli ve 2019/502 Esas, 2020/75 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/2567 Esas, 2020/664 Karar sayılı kararı ile, duruşma açılmaksızın sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına karar verilebilmesi için Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Kararın hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Alınan istihbari bilgi üzerine Sulh Ceza Hâkimliğinden alınan arama kararı uyarınca İmparator ...isimli işyerine gidildiğinde, içeride sanık ile haklarında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz dışı sanıklar ...ve ...'un bulunduğu, yapılan aramada 3 paket metamfetamin ile hassas terazinin ele geçirildiği olayda;

sanık savunmalarında ortağı olduğu arama yapılan işyerinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğunu söyleyerek suçlamayı kabul etmemiş ise de, suça konu uyuşturucu maddelerin satışa hazır vaziyette ayrı ayrı paketlenmiş oluşu, uyuşturucu maddelerin yanında hassas terazinin ele geçirilmesi, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamından, sanığın savunmasına itibar edilmemiş, eyleminin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, duruşma açılmaksızın Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkındaki hükümde koşulları oluştuğu halde etkin pişmanlık hükümleri uygulanmayarak fazla cezaya hükmedilmesi nedeniyle oluşan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre; sanığın gayri resmi ortağı olduğu işyerinde ele geçen miktar itibarıyla kullanma sınırında bulunan uyuşturucu maddeyi kullanma amacı dışında bulunduğuna ilişkin savunmasının aksine kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmayan sanığın sabit olan fiilinin “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 06.11.2020 tarihli ve 2020/2567 Esas, 2020/664 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,