Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5650 K.2023/260

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/233 esas, 2020/378 sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (b) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/1831 esas, 2021/139 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin (b) fıkrası ve 43 üncü maddesinin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, 3. Delillerin mahkûmiyet için yeterli olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın günü birlik ev tutarak uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin gelen ihbar üzerine, .....

Caddesi üzerinde bulunan No: 18 sayılı yerde kiraladığı rezidansın fiziki takibe alındığı, olay tarihinde akşam saatlerinde sanığın rezidanstan çıkarak dosyada tanık olarak dinlenen H. ve M.'nın içinde bulunduğu araca bindiği, aracın park halinde bir süre beklediği sonra aracın içine yine dosyada tanık olarak dinlenen E.'nin bindiği, kısa bir süre sonra inerek olay yerinden uzaklaştığı, tanık E.'de bir fişek 0,25 gram metamfetaminin ele geçtiği, sanığın içinde bulunduğu aracın durdurulduğu sürücü koltuğunda tanık H.'ın, arka koltukta ise yine tanık M.'nın, aracın ön sağ koltuğunda ise sanığın bulunduğunun tespit edildiği,

H.'da bir fişek metamfetamin maddesinin ele geçtiği, sanığın kız arkadaşı olan ve dosyada tanık olarak dinlenen M. ile birlikte yaşadığı rezidansta yapılan aramada ise 2 fişek metamfetamin maddesinin ele geçtiği somut olayda; olay yerinin ...

Camiine 80 metre mesafede olduğuna ilişkin bilirkişi raporu, tanık E.'nin üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığına dair beyanı ve yaklaşık bir saat önce market içinde sanıktan yine madde aldığına ilişkin beyanı, sanığın aynı gün içinde tanık E.'ye birden fazla satış yaptığı, ikinci satışının camiye 200 metre mesafede yapıldığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada tanık olarak dinlenen E.'nin kollukta müdafi huzurunda sanıktan madde aldığına ilişkin savunması, yine tanık E.'de ele geçen madde üzerinde sanığa ait parmak izinin çıkması, sanığın kiraladığı rezidansta uyuşturucu maddenin ele geçirilmiş olması karşısında, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri aşağıda belirtilenlerin dışında yerinde görülmemiş, hükümde başkaca hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Sanığın olay tarihinde araç içinde dosyada tanık olarak dinlenen E.'ye uyuşturucu madde sattığı sabit ise de; zincirleme suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesiyle uygulama yapılabilmesi için cezalandırılabilir nitelikte birden fazla eylemin bulunması gerektiği, sanığın aynı gün market içinde tanık E.'ye uyuşturucu madde sattığına dair, E.'nin soyut beyanı dışında kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı, yine bu olaya ilişkin herhangi bir maddenin ele geçmediği gözetilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulanması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Dosya kapsamından, uyuşturucu madde satışının, araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, araçlar, "umumi veya umuma açık yerler" olarak nitelendirilemeyeceğinden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.02.2021 tarihli ve 2020/1831 esas, 2021/139 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi karşısında sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Kayseri 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,