Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5740 K.2023/395

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisi bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemininin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı

yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Ankara Batı 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.06.2019 tarihli ve 2019/97 Esas, 2019/201 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/1804 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; 1.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2 .Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3. Müvekkilin akıl sağlığına ilişkin dosyaya sunulan rapora istinaden gerekli raporların alınması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

....plakalı araç içindeki 4 şahsın bonzai sattığına dair edinilen bilgilere istinaden yapılan fiziki takip neticesinde; hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...’nın sanık ... ile haklarında beraat kararı verilen..... ve.....’ın da içinde bulundukları aracın yanına geldiği ve sanık ile aralarında bir şey alıp verdiklerinin kolluk görevlilerince görüldüğü, aracına binerek ayrılan ve akabinde durdurulan tanıktan sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın rızası ile net 3,6 gram aynı nitelikteki maddeyi teslim

ettiği, araç içinde de 2 parça halinde toplam net 0,04 gram aynı nitelikte maddeler ile tanık ...’da ele geçen maddenin sarılı olduğu kağıt ile benzer yaprakları içeren defter ele geçirildiği olayda; alışverişi görür fiziki takip, tanık ve sanıkta ele geçen maddelerin aynı nitelikte olması, tanık beyanı ve teşhisi, tanıkta ele geçen maddenin sarılı olduğu kağıt ile sanığın içinde bulunduğu araçta ele geçen defterin benzer olması ve sanığın mahkeme aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, satışın gerçekleştiği yerin .... Özel .... .... Lisesi'ne 138 metre yürüme mesafesinde olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın 09.09.2020 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu rapor içeriği itibariyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarının uygulanma koşulları bulunmadığından bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Sanığın hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ...'ya sentetik kannabinoid içeren uyuşturucu madde satışı yaptığı ve kendisinden net 3,4 gram aynı nitelikte madde ele geçmesinin; alışverişi görür fiziki takip, tanık ve sanıkta ele geçen maddelerin aynı nitelikte olması, tanık beyanı ve teşhisi, tanıkta ele geçen maddenin sarılı olduğu kağıt ile sanığın içinde bulunduğu araçta ele geçen defterin benzer olması ve sanığın mahkeme aşamasındaki tevil yollu ikrarıyla sabit olduğu, mahkemenin delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı, etkin pişmanlığın koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.02.2021 tarihli ve 2019/1804 Esas, 2021/59 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,