Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5790 K.2026/530

2. Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A) ''Başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma'' suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 268/1 ve 267/1. maddelerine göre belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü; temyize konu dosyada olağan zamanaşımı süresini kesen en son işlem olan mahkûmiyet

hükmünün kurulduğu 29.03.2016 tarihinden, temyiz incelemesinin yapıldığı tarihe kadar 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, diğer yönleri incelenmeksizin, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, DÜŞMESİNE,

B) ''Uyuşturucu madde ticareti yapma ''suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1. Sanıkta ele geçen "Tramadol" etken maddesini içeren tabletlerin Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı'ndan alınan rapora göre, yeşil reçeteye tabii ilaçlar listesinde "Contramal, Ultramex" isimli ilaçların aktif maddesi olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan alınmış raporun bulunmadığı anlaşıldığından, ele geçirilen tabletlerin 5237 sayılı TCK'nın 188/6. maddesinde belirtildiği şekilde;

a. “Uyuşturucu veya uyarıcı madde etkisi doğuran” bir madde olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulundan rapor alınması,

b. Üretiminin resmi makamların iznine veya satışının yetkili tabip tarafından düzenlenen reçeteye bağlı olup olmadığının, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumundan sorulması,

2. Sanığın üzerine atılı suçu ve 31.01.2014 tarihli olay tutanağı içeriğini kabul etmemesi karşısında, olayı bizzat gören vicdani kanı oluşturacak sayıda tutanak tanıklarının dinlenmesi,

Sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

3. Kabule göre; tekerrüre esas alınan ilamın esas numarası "2012/285" olduğu halde sehven hatalı olarak "2013/645" olarak yazılması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, Tebliğname'ye uygun olarak hükmün BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,