Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5849 K.2023/88

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09/07/2020 tarihli ve 2020/162 Esas, 2020/203 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/01/2021 tarihli ve 2020/951 Esas, 2021/56 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik resen yapılan inceleme ile sanık ve müdafiinin istinaf başvurularına ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2. Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ve buna yönelik somut bir gerekçe gösterilmediğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Suça konu maddelerin miktarı, sanığın zilyetliğinde bulunan araçta ve ikamet ettiği evde gizlenmiş olması dikkate alındığında; sanık ...’tan ele geçen uyuşturucu maddeleri ticaret maksadıyla bulundurduğu sabit görüldüğünden, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik anlatımlarına, maddi gerçeklerle bağdaşmayan savunmalarına itibar edilmemiş ve sanığın 5237 sayılı Kanun'un 188 inci

maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen satmak amacıyla bulundurmak fiilini gerçekleştirerek üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği sabit görülmüştür.

Ayrıca sanığın aracı içindeki yüklü miktarda bulunan uyuşturucu maddelerin poşet içinde görünür vaziyette olduğu görülerek ele geçirilmiş olması, sanığın evinde ele geçen uyuşturucuların da aracında ele geçen uyuşturucuların devamı niteliğinde olması, sanık küskün lakabıyla tanıdığı ve ... olarak bildiği şahsa ait telefonu bildirmiş ise de, bu telefonun yabancı uyruklu kişi adına kayıtlı olduğu, sanığın da bu kişiyi tanımadığını bildirmiş olması,

sanığın daha sonra döndüğü hazırlık aşamasında alınan ifadesinde uyuşturucuların diğer sanıklar ... ve ...'ya ait olduğunu söyleyerek çelişkili beyanlarda bulunması nedeniyle somut olayda uygulanma koşulları bulunmadığından, sanığa verilen cezada etkin pişmanlık nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca indirim yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, 5237 sayılı Kanun'un 3 ve 61 inci maddeleri göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşmanın orantısız olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Suç tarihinde sabit yol uygulaması yapıldığı esnada durumundan şüphelenilerek durdurulan araçta ve sanığın ikametinde toplam 42.250 adet MDMA etken maddesini içeren tabletlerin ele geçirildiği olayda; suça konu uyuşturucu madde miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, ele geçiriliş şekli, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 13/01/2021 tarihli ve 2020/951 Esas, 2021/56 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,