Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/5961 K.2023/432

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Antalya 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.10.2020 tarihli ve 2020/72 Esas, 2020/319 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 13.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28.12.2020 tarihli ve 2020/1969 Esas, 2020/2110 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ilişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle

1. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

07 AER 466 plakalı araç ile Gaziantep'ten Antalya'ya metamfetamin maddesi getirileceği yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, olay günü aracın Antalya girişinde durdurulduğunda şoför koltuğunda sanık ...'un, ön yolcu koltuğunda temyiz dışı sanık ...'ın, arka koltukta temyiz dışı sanık ...'nin olduğunun görüldüğü, araçta yapılan aramada sürücü koltuğunun altındaki siyah el çantasında uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; paketleme malzemeleri üzerinde herhangi bir parmak izine rastlanmadığı,

uyuşturucu maddenin sanık ...'a ait olduğu yönünde tüm sanıkların ortak beyanlarının bulunduğu, sanık ...'un bu maddeyi kullanmak amacıyla satın aldığını, maddelerden diğer sanıkların haberdar olmadığını beyan ettiği, ele geçen maddenin miktar itibarıyla kullanım sınırlarının üzerinde oluşu nedeniyle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği,

sanık ...'un kolluk ekipleri tarafından durdurulmalarına müteakip uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi ile bu maddelerin hali hazırda kime ait olduğu konusunda bilgi sahibi olunmayan bir aşamada maddelerin kendisine ait olduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına hizmet ettiği gibi diğer sanıkların da hukuki durumlarının tespit ve tayininde rol oynadığı dikkate alınmakla sanık hakkında etkin pişmanlık hükmü uygulanarak sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ve 52 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasındaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İçerisinde sanık ve temyiz dışı beraat eden sanıklar ... ile ...'ın da olduğu araçta yapılan aramada kullanım sınırı üzerinde kalan uyuşturucu maddenin ele geçtiği, uyuşturucu maddenin kime ait olduğuna dair bilgi sahibi olunmayan aşamada sanığın uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ikrar ettiği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 28/12/2020 tarihli ve 2020/1969 Esas, 2020/2110 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,