Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6184 K.2023/472

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.020 tarihli ve 2019/423 Esas, 2020/221 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 24.02.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/579 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle

1. 05.07.2019 tarihli eylem yönünden sanığın ikrarının tek başına delil olamayacağına, 2. Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3449 soruşturma numaralı dosyasının neticesinin beklenmesi ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3. Yeterli ve kesin delil bulunmadığına, İlişkindir.

B. Sanığın temyiz sebepleri özetle

...'e uyuşturucu madde satmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Uyuşturucu madde kullanmak suçlarından işlem yapılan şüpheli şahısların, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde beyanda bulunmaları üzerine sanık hakkında başlatılan soruşturmada 05.07.2019 tarihinde hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan...'de uyuşturucu madde ele geçtiği, ...'in soruşturma aşamasında uyuşturucu maddeyi sanıktan aldığını beyan ettiği ve sanığın da sattığını ikrar ettiği.

06.09.2019 tarihinde ise sanığa ait çantada ele geçen uyuşturucu maddenin bir kısmını satacağını sanığın beyan ettiği, ancak; kullanım miktarı sınırlarını aştığından bu eylem yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gerekçesiyle her iki eylem yönünden sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş, zincirleme eylemlerde etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması için zincire dahil her bir eylem yönünden etkin pişmanlık göstermesi gerektiğinden etkin pişmanlık hükümleri uygulanmamıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmünde adli para cezasının ödenmemesi halinde yapılması gereken ihtarın hükümde belirtilmemesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına yönelik hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

05.07.2019 tarihli eylemde...'de ele geçen uyuşturucu maddenin sanık tarafından verildiğinin sanığın ikrarı dışında, ...'in de kollukta verdiği ifade ile doğrulandığı.

06.09.2019 tarihinde ise sanığın uyuşturucu madde ile yakalandığı ve ele geçen maddenin kullanım miktarı üzerinde olması nedeniyle sanık ikrar etse dahi hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı; ayrıca Söke Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/3449 soruşturma numaralı dosyanın incelenmesinde suç tarihinin 15.06.2020 olduğu, temyize konu eldeki dosyanın iddianame tanzim tarihinin 25.10.2019 olduğu, bu durumda 15.06.2020 tarihli eylemin yeni suç oluşturacağı ve neticesinin beklenmesinin eldeki dosyanın sonucunu etkilemeyeceği anlaşıldığından,

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin,

24.02.2021 tarihli ve 2021/7 Esas, 2021/579 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Söke 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,