Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6277 K.2023/74

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I.HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06/10/2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/283 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay yıl hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10/02/2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/360 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca eleştirilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri ; 1. Kararın hukuka aykırı olduğuna, 2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında kullanıcı şahıslara para karşılığında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgiler elde edildiği, bu istihbari bilgiler ve ihbarlar üzerine ilgili kolluk kuvvetleri tarafından sanığın ikamet adresinin çevresinde tedbir alınarak yapılan 17/02/2020 tarihli fiziki takipte, dosya tanıkları ... ve ...'un sanığın ikametinin yakınına geldikleri, bir süre bekledikleri, daha sonra sanık ile görüştükleri, ...'un sanığa bir şeyler verdiğinin tespit edildiği, tutanak mümzilerinin sadece ...'un sanığın evine girdiğini ve kapının önünde bir şeyler alıp verdiklerini, ... ile sanık bir şeyler alıp verirken diğer kullanıcı...'in biraz uzakta olduğunu beyan ettikleri, daha sonra emniyet birimlerince yapılan kontrolde ...'da bir çıkı halinde net 200 mg 5F-MDMB maddesinin ele

geçtiği, akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada da net 5,4 gram 5F-MDMB ele geçtiği olayda; sanığın suç tarihinde ...'a uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğu kabul edilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, şahit numunenin müsaderesi hususundaki eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “17/02/2020” yerine “13/02/2020” olarak gösterilmesi, mahkeme tarafından düzeltilmesi mümkün maddi hata kabul edilmiştir.

Uyuşturucu madde sattığı yönünde hakkında ihbar yapılan sanığın ikameti çevresinde yapılan fiziki takipte kullanıcı tanık ...

Kurtul'un sanığın ikametine girip çıktıktan sonra uyuşturucu madde ile yakalandığı ve akabinde sanığın ikametinde yapılan aramada aynı türden uyuşturucu maddenin ele geçtiği olayda; her ne kadar sanık mahkeme aşamasında evinde ele geçen uyuşturucu maddenin ...'a ait olduğunu belirtmiş ise de; sanığın tanıklar ... ve...'e uyuşturucu madde satma eyleminden sorumlu tutulduğu anlaşıldığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmekle.

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10/02/2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/360 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,