Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6312 K.2023/380

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı ile davalı yüklenici arasında 18 Nisan 2011 tarihli "Hazır Yemek Hizmeti Aımı" sözleşmesinin taahhüde bağlandığını, 927.000,00-TL tutarındaki kesin teminatın Saymanlık Müdürlüğüne yatırıldığını, ancak davalı yüklenicinin sözleşme hükümlerine göre taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini beyan ederek,

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 22. maddesine göre fesih halinde teminatların alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar güncellenecek olup, güncellenen tutarla teminat tutarı arası farkın yükleniciden tahsil edilebileceğinden hesaplanan 67.462,40-TL'nin zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte yüklenici davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bölümü itirazlarının kabulü ile dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi ile esasen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ile alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirket tarafından 23.12.2011 günü teslim edilmesi gereken 14 kalem ikmal maddesinin teslim edilmediği gerekçesiyle sözleşmenin davacı MSB İzmir Tedarik Bölge Başkanlığı tarafından haklı olarak feshedildiği, Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 22/2. maddesi gereği güncellenen teminat miktarı olan ve bilirkişi raporu ile hesaplanan 994.462,36 TL'den önceden yatırılan teminat olan 927.000 TL'nin mahsubu ile bakiye miktarın teminatın irat olarak kaydedildiği tarih olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı iş sahibi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; reeskont faizi talep etmelerine rağmen mahkemece yasal faize hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı kurumun dava dilekçesinde oran belirtmeksizin reeskont faizine hükmedilmesini talep ettiği, dava tarihinde ve halen yürürlükte bulunan 3095 sayılı Yasa hükümlerine göre reeskont faizi şeklinde bir faiz türü bulunmadığından davadaki istemde faizin oranı da belirtilmediğinden reeskont faizi talebinden yasal faiz istendiği sonucuna varıldığı, bu nedenle davacı kurumun bu yöne ilişkin istinaf itirazı yerinde olmadığı gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin idarece feshinden kaynaklanan teminatın güncellenme farkına işletilecek faiz türünden kaynaklanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununun 19, 20, 21 ve 22. maddeleri, Türk Ticaret Kanununun 9 ncu maddesi atfıyla faiz oranlarına ilişkin 3095 sayılı Yasa hükümleri. 3. Değerlendirme 1- Davalı ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında iflas kararı 09.05.2019 tarihinde kesinleşmiş olup, ikinci alacaklılar toplantısı 04.12.2019 tarihinde yapılmıştır. Davalı yargılama sırasında iflas ettiğinden ve 2. alacaklılar toplantısı da yapıldığından alacak davası İİK'nun 235. maddesinde düzenlenen kayıt kabul davasına dönüşmüştür. Bu nedenle mahkemece, hüküm kısmının alacağın tahsiline şeklinde olması doğru olmamıştır.

2-Davalı yüklenici tacir olup, 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi gereğince taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm yoksa diğer taraf için de ticari iş sayılmaktadır. 3095 sayılı Kanun'un 2/II. maddesi gereğince dava konusu alacağın avans faizi ile istenebilmesi mümkündür. Bununla birlikte davacı iş sahibi dava dilekçesinde avans faiz oranından daha az oranda olan reeskont oranında faiz istediğine göre, mahkemece kabul edilen alacağa reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması isabetli olmamıştır.

3- Kararın 1 ve 2 no.lu bentlerde belirtilen nedenlerle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan ve resen nazara alınan sebeplerle;

1. “Değerlendirme” bölümünün “1 ve 2” nolu bentleri uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13.Hukuk Dairesinin 2017/2611 Esas- 2018/445 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının “2” nolu bendinde yer alan “ 67.462,40-TL alacağın 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” kelimelerinin çıkartılmasına, yerine “Davalı ... ettiğinden 67.462,40 TL alacağın 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte masaya kayıt kabulüne” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,