Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6334 K.2023/24

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2020 tarihli ve 2020/156 Esas, 2020/228 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl 15 ay hapis ve 22.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/174 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak için icra hareketlerine başlamadığına, 5237 sayılı Kanun’un 192 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine, sanık hakkında uygulanan etkin pişmanlık oranının yetersiz olduğuna, istinaf dilekçesinde belirtilen istinaf nedenlerinin yeterince incelenmediğine ve İstinaf Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, üzerinde ve gösterdiği yerde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın ticaret amacıyla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle üzerine atılı suçu işlediği, sanığın gönüllü olarak kendi suçunun meydana çıkmasına yardım ederek saklamış olduğu diğer uyuşturucu maddelerin yerini kolluk görevlilerine göstererek ele geçirilmesini sağlaması sebebiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında; takdir edilen temel hapis cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince indirim yapılırken sonuç cezanın 11 yıl 3 ay olarak belirlenmesi gerektiği halde, 10 yıl 15 ay olarak belirlenmesi ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası olmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi hükümlerinin uygulanmaması hususları eleştirilip, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi hükümlerinin yasaya aykırı olarak uygulanması nedeniyle bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın suç tarihinde kaba üst yoklamasında kullanım sınırlarında uyuşturucu madde ele geçmesi üzerine sanığın etkin pişmanlık göstererek üzerindeki uyuşturucu maddelerin devamı niteliğindeki uyuşturucu maddelerin yerini gösterip teslim etmesi ve ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı, çeşitliliği ve hassas terazilerin bulunması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın ticari maksatla uyuşturucu madde bulundurarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 03.02.2021 tarihli ve 2021/174 Esas, 2021/404 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,