Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/6342 K.2023/215

Taraflar arasında itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatifler yasası 23. maddesi gereği diğer ortaklarca ödenen bedeli davalının da ödemesi gerektiği, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin gayrimenkulü ... ...'dan satın aldığını, davacı kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kooperatif defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, bilirkişilerce alacak hesabı yapılımş ise de defterlerin usulsüz tutulması nedeni ile dikkate alınamayacağı, alacak iddiasının usulune uygun deliller ile ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 1

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davalının kooperatif üyesi olduğunu, 2012 yılı Aralık ayı itibari ile bir üyenin ödemesi gereken aidat bedellerinin toplam 120.000,00 TL olduğunu, 2012 yılında 50.000,00 TL, 2013 yılında da 18.000,00 TL aidat alınması kararlaştırıldığını, asıl alacak ve genel kurulca belirlenen %5 faiz işletilmek sureti ile 124.700,00 TL üzerinden takip başlatıldığını, bilirkişi raporunda 2012 Nisan ayına kadar 52.000,00 TL eksik hesaplama yapıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılması ve talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının kooperatif üyesi olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatife borcunun bulunmadığı, kooperatif defterlerinin düzgün tutulmamış olmasının, davalının ödeme iddiasını ispat ettiği anlamına gelmeyeceği, ilk derece mahkemesinin ispat yönündeki gerekçesinin yerinde bulunmadığı ancak kararın sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle, gerekçesi değiştirilmek sureti ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 23. ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b maddesi "Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında,duruşma yapılmadan karar verilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğu ancak sonucu itibariyle kararın doğru olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekir. Bu durumda Bölge Adliye

2 Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir.

Kabule göre ise; İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında çelişkiler giderilerek uyuşmazlık aydınlatılamamış olup, davalının yaptığı ödemeler ile ilgili yapılan tespitler yeterli ve hükme elverişli değildir.

2-Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen BOZULMASINA,

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,