Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/655 K.2023/9072

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Yalova Cumhuriyet Başsavcılığınca 23.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranmadığının anlaşılması üzerine, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.06.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/1148 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümleri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; soruşturma aşamasından itibaren suçun ikrarı ve adli sicil kaydından da anlaşılacağı üzere olumsuz tavırları olmadığı halde 62 inci maddenin uygulanmaması, kanun gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi yerine hapis cezasına hükmedilmesi nedenleriyle kararın bozulması ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Mahkemece, 2014 yılı temmuz ayı içerisinde evinde yapılan aramada uyuşturucu madde bulunduğu, madde miktarı ve bulunuş şekline göre sanığın bu maddeyi kullanmak için bulundurduğunun kabul edilmesi gerektiği, sanığın dava açılmadan önce hakkında uygulanan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması sırasında yeniden aynı suçu işlediği ve 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi gereğince hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmakla; sanığın sabit görülen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş, sanığın sabıkalı geçmişi nedeni ile takdiri indirim uygulanmamış, tekerrüre esas sabıkasınında bulunduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınan Yalova 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/419 Esas, 2007/79 Karar sayılı ilamının, elektrik enerjisi hakkında hırsızlık (karşılıksız yararlanma) suçuna ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında.

6352 sayılı Kanun'un 82 nci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi yürürlükten kaldırılıp 6352 sayılı Kanun'un 83 üncü maddesi ile karşılıksız yararlanma suçu kapsamında yeniden suç olarak düzenlenmesi,

aynı Kanun'un 84 üncü maddesinde karşılıksız yararlanma suçu yönünden etkin pişmanlık hükümlerinin yeniden düzenlenmesi ve Kanunun geçici 2 nci maddesinin ikinci fıkrasında da kesinleşen hükümler yönünden zararın yasada belirlenen koşul ve sürede karşılanması durumunda verilen cezanın tüm sonuçlarıyla ortadan kalkacağının öngörülmesi nedeniyle tekerrüre esas alınan söz konusu hüküm yönünden uyarlama yapılarak sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının tespit edilmesinin,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili olarak Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin,

İnfaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yalova 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/623 Esas, 2015/1148 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddiyle, hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,