Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6607 K.2023/314

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2020 tarihli ve 2019/389 Esas, 2020/146 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 5 gün hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/619 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Soruşturma işlemlerinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 3. Ev arama tutanağının yasa ve hukuka aykırı olduğuna, 4. Delil değerlendirilmesinin hatalı yapıldığına, 5. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 6. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin gelen ihbar bulunduğu, ihbarda belirtilen adres çevresinde çalışma yapıldığı sırada adres önüne gelen aracın içerisinde tanıklar..., ... ... ve ...'in olduğu, tanıklar ... ve ...'in ikamette 20-25 dakika kalıp çıktıkları, araç durdurulduğunda ... ve...'dan ele geçen maddelerin net 0,0425, 0,0085, 0,0015 gram metamfetamin ve net 0,12 gram esrar olduğu, ... ... ....'in üzerinden toplam daralı ağırlığı 1.60 gram metamfetamin ve şeffaf jelatine sarılı vaziyette daralı ağırlığı 3.5 gram esrar olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği,

Sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerinin net 2,028, 0,0074, 41, 426, 173,7, 128,538 gram metamfetamin içerdiği, ayrıca ele geçen diğer maddenin net 0,8 gram esrar olduğu olayda;

Her ne kadar sanık savunmasında uyuşturucu ticareti yapmadığını, uyuşturucu kullanıcısı olduğunu ve ele geçirilen maddelerin uyuşturucu olmadığını beyan etmiş ise de; alınan uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiğinin ve uyuşturucu maddelerden THC ihtiva eden, esrar elde edilmesine elverişli hint keneviri bitki parçaları olduğunun belirtildiği, madde miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olması, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazinin de ele geçirilmesi,

tanıklar ... ve ... ...'in sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarına dair aşamalardaki istikrarlı beyanları, tanık...'nin olay sonrası müdafii huzurunda alınan ilk ifadesinde tanıkları bir ikamete bıraktığını, daha sonra oradan kendilerini aldığı ve sonrasında tanık ... ...'in kendisine uyuşturucu maddelerden metamfetamin verdiğine dair beyanı gözetildiğinde sanığın ele geçen uyuşturucu maddelerini ticaret amaçlı bulundurduğu kabul edilmiş ve sanığın üzerine yüklenen "uyuşturucu madde ticareti" suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiş,

tanık...'a ait 09/05/2019 tarihli idrar raporunda AMP ve MAMP değerlerinin de pozitif çıktığı da göz önüne alındığında sanığın önce tanıklar ... ve ... ...'e uyuşturucu verip denemelerini sağlayarak iki tanığa uyuşturucu temin ettiği, ardından ise tanık ... ...'e uyuşturucu sattığı tanıkların beyanları ile sabit olmakla, sanığın eylemlerini zincirleme olarak işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca takdiren 1/4 oranında artırım yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin gelen ihbar bulunduğu, sanığın ikameti çevresinde araştırma yapıldığı esnada; tanıklar ... ... ve ...'in ikamette 20-25 dakika kalıp çıktıktan sonra bindikleri araç durdurulduğunda tanıklarda metamfetamin ve esrar ele geçirildiği, sanığın ikametinde yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin de metamfetamin ve esrar içerdiği, ele geçirilen madde miktarının kullanım sınırlarının üzerinde olması, uyuşturucu maddelerin çeşitliliği, uyuşturucu maddelerle birlikte hassas terazinin de ele geçirilmesi,

tanıklar ... ve ... ...'in sanık ...'den uyuşturucu madde satın aldıklarına dair beyanları, tanık...'nin soruşturma aşamasında müdafi huzurunda alınan beyanı ve tanık...'a ait idrar raporunda AMP ve MAMP değerlerinin de pozitif çıktığı da göz önüne alındığında; sanığın zincirleme olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/619 Esas, 2021/220 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,