Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6656 K.2023/162

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesine göre hükmedilen hapis cezasının süresine göre reddine karar verilerek duruşmasız inceleme yapılmıştır.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bursa 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/313 Esas, 2020/63 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2021/257 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; inşaat halindeki metruk binada ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanığın ilgisinin bulunmadığına ve bu hususun aydınlatılması için keşif yapılması gerektiğine, olay tutanağı gerçeği yansıtmadığından tutanak tanıklarının dinlenilerek olayın aydınlatılması gerektiğine, kullanmak için aldığı maddeyi kolluk beyanında kimden aldığını söyleyen sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun maddi unsurlarının oluşmadığına, sanıkta ele geçirilen maddenin miktarına göre eylemin hukuki olarak yanlış vasıflandırıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Hakkında birçok ihbar bulunan sanığın yakalanış şekli, temyiz dışı sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in beyanları, yine sanığın üstünde, içinde bulunduğu araçta, evine yakın mesafede bulunan metruk inşaatta kişisel kullanım sınırının üzerinde uyuşturucu madde ve hassas terazi ele geçirilmesi gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1- Sanığın ifadelerinde ismi geçen ... ... hakkında sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde mahkûm olması halinde, sanık hakkında etkin pişmanlıkla ilgili 5237 sayılı Kanun’un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası hükümlerinin yargılamanın yenilenmesi yoluyla değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

2- Sanığın evine yakın mesafede bulunan metruk-inşaat halindeki binada ele geçirilen net 29 gram metamfetamin ve 32 gram esrar ile ilgisi olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığı görülerek yapılan incelemede; sanığın yakalanış biçimi ve temyiz dışı sanık ... ve hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ...'in beyanlarına göre olay tarihinde sanığın üstünde,

inerek kaçtığı aracın yanında ve gözaltına alındıktan sonra bindirildiği ekip aracının yanında ele geçirilen uyuşturucu maddeleri satmak için bulundurduğu ve olayın yeteri kadar aydınlandığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18/02/2021 tarihli ve 2021/257 Esas, 2021/432 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,