Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6680 K.2023/4

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.11.2020 tarihli ve 2020/271 Esas, 2020/460 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesi, 55 inci maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.0000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/3838 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,

3. Sadece alıcı tanık beyanının ispata yeterli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Ring görevini ifa eden kolluk görevlilerinin çalışır vaziyette bulunan ve şoför koltuğunda ...'un bulunduğu 41 UK 193 plakalı aracın durumundan şüphelenerek aracı izlemeye başladıkları, bir süre sonra sanık ...'ın aracın sağ ön yolcu koltuğuna bindiği ve uzaklaşmaya başladıkları, kolluk görevlilerinin şahısları takip etmeye başladıktan yaklaşık 500 metre sonra sanık ...'ın araçtan inmesi üzerine aracın takip edilmeye devam edildiği ve bir süre sonra ...'a ait aracın durdurulduğu,

...'ın yapılan kaba üst aramasında uyuşturucu maddelerinin ele geçirilmesi üzerine nereden temin ettiğinin sorulduğunda üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeleri yaklaşık 10-15 dakika önce bir erkek şahıstan 100 TL karşılığında satın aldığını, istenilirse bu şahsı tekrar arayarak uyuşturucu madde aldığı yere getirtebileceğini beyan etmesi üzerine ...'ın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği yere tekrar gittikleri, bir süre sonra sanığın olay yerine gelerek yakalamasının yapıldığı, sanığın yapılan kaba üst aramasında ve ev aramasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu,

çelişki içerdiği, istikrar arz etmediği, olayın gerçekleşme biçimi, tanığın aşamalardaki uyuşturucuyu sanık ...'dan aldığına yönelik istikrarlı beyanları, sanığın üzerinde, ikamet aramasında ve tanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin aynı cinsten olması, sanığın üzerinde ele geçen maddelerin de satışa hazır ve ayrı ayrı paketlenmiş oluşu dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçeleriyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerinin şüphe üzerine sanığın içinde olduğu aracı durdurduğu, sanığın üst aramasında 27 parça, alıcı tanığın üst aramasında 2 parça, sanığın ikamet aramasında 2 parça sentetik kannabinoid ele geçirildiği, alıcı tanık ...'un soruşturma ve kovuşturma aşamalarında istikrarlı olarak ele geçen maddeyi sanıktan satın aldığına ilişkin beyanları, ele geçen maddenin miktarı, sanığın kullanım miktarı üzerinde satışa hazır paketlenmiş uyuşturucuyu kullanma amacı dışında bulundurması ve alıcı tanığa satması dikkate alındığında eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu,

mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.02.2021 tarihli ve 2020/3838 Esas, 2021/197 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,