Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6754 K.2023/6325

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/19 Esas, 2020/331 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 23 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 450.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Suç konusunda hataya düşüldüğüne,

3. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4. Arama kararının hukuka aykırı olduğuna,

5. Eylemin yardım etme niteliğinde olduğuna,

6. Eylemin teşebbüs aşamasında kaldığına,

7. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

8. Yeterli, kesin delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay günü uygulama noktasına gelen tırın durdurulduğu, tır şoförünün hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ... olduğu, önleme arama kararına istinaden narkotik madde arama köpeği ile tırın dıştan yapılan kontrolleri sırasında köpeğin tırın dorse kısmına tepki vermesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcılığınca verilen arama kararına istinaden yapılan aramada yüklü miktarda eroin maddesinin ele geçirildiği olayda;

diğer sanık ...'ın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında diğer şüphelilerin de yakalanması amacıyla yardım edeceğini beyan etmesi neticesinde, Cumhuriyet savcısının talimatıyla bahse konu tır ve diğer sanık ... ile birlikte Ağrı Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince uyuşturucu maddelerin teslim edileceği Gebze'de kamyon garajı içerisine girerek garaj içerisine park ettikten sonra tertibat alınarak fiziki takibe başlandığı, sanık ...'ın uyuşturucu madde alıcısı şahsın kendisine mesaj attığını, kendisinin garaj dışına çıkmasını söylemesi üzerine görevlilerin kontrolünde sanığın garaj dışında beklemeye başladığı,

kısa bir süre sonra suça konu tıra yaklaşan ve hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen diğer sanık ... ...'a polisçe müdahale edildiği, sanık ...'ın suça konu eroin maddelerini almaya geldiğini ancak eroinin kendisine ait olmadığını, araç içerisindeki eroini başkasına vereceğini, olaydaki diğer şahısları yakalattıracağını beyan etmesiyle kollukça Ağrı ve Gebze Cumhuriyet savcılarından alınan talimatla diğer şüphelilerin de yakalanması amacıyla çalışmalara başlandığı, refakate alınan sanık ...'ın şoförlüğünde suça konu tır ile birlikte hareket edildiği,

sanık ...'ın .... plakalı aracı görevlilere göstererek uyuşturucuyu teslim almaya gelen aracın bu araç olduğunu beyan ettiği ve şahısları şüphelendirmemek için araçtan indiği ve tırın arka tarafına yürüdüğü, tırın arka kısmında ...... plakalı aracın şoför mahalinden inen sanık ... ile tokalaştığı, iki sanığın dorsenin arka tarafına yürüdükleri sırada görevlilerce sanıklara müdahale edildiği olayda; sanık ...'ın diğer sanık ... ile iletişime geçerek ele

geçirilen uyuşturucu maddenin sevkiyatı konusunda anlaştıkları, sanık ... 'ın getireceği maddeleri sanık ...'ın teslim almasından sonra sanık ...'a teslim edeceği, bu hususta sanık ...'ın sanık ...'a teslimat yerini gösterdiği ve teslimat yeri yakınlarına bırakarak oradan ayrıldığı, sanık ...'ın yakalanmasından sonra sanık ... ile buluşacakları yeri gösterdiği, sanık ...'ın orada beklediği, sanık ...'ın inerek tırın kapısını açtığı, sanık ...'ın da aracından inerek tırın dorse kapaklarının oraya geldiği esnada polislerin sanıkları yakaladığı,

sanık ...'ın uyuşturucu maddeleri teslim almaya gelen ve kendisine teslimat yeri gösteren şahsı sanık ... olarak teşhis ettiği; böylece sanık ...'ın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği sabit görülerek ve yakalanan uyuşturucu maddenin miktarı dikkate alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle cezalandırılmasına, ele geçen maddenin eroin olduğu tespit edildiğinden cezasından 1/2 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ve sanıklarda ele geçirilen paraların iadesi yerine müsaderesine karar verilmesine ilişkin hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve tartışıldığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

suç konusu uyuşturucu maddelerin Ağrı Cumhuriyet savcılığının arama emri üzerine Ağrı'da tespit edildiği ve diğer sanıkların yakalanması amacıyla yine Ağrı Cumhuriyet savcılığının talimatı ile uyuşturucu maddenin bulunduğu tır Gebze iline gönderildiğinden arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 16.02.2021 tarihli ve 2021/160 Esas, 2021/317 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,