Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/6758 K.2023/223

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Denizli 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24/09/2020 tarihli ve 2019/225 Esas, 2020/257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188 nci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının b bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29/12/2020 tarihli ve 2020/1846 Esas, 2020/2132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar eleştirilerek ve düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına yönelik delil olmadığına, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

14.07.2019 tarihinde alıcı ...'in içinde olduğu araçtan 1 adet net 1,5 gram esrar ve 12 adet net 1,452 gram MDMA içeren tabletler; 15.07.2019 tarihinde alıcı...'ın üst aramasında 1 adet net 0,16 gram esrar; 21.07.2019 tarihinde alıcı ...'ün üst aramasında 1 adet net 0,54 gram esrar; 29.07.2019 tarihinde alıcı...'in elinden yere attığı 1 adet net 0,8 gram esrar ele geçirilen olaylarda, sanığın uyuşturucu sattığı istihbari bilgisi, sanık ve alıcılar arasındaki tape kayıtları, fiziki takip tutanakları,

alıcıların usulüne uygun alınan beyanları, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu dikkate alındığında; 14.07.2019 tarihli eylemin sübut bulmadığı, ancak diğer eylemler sübut bulduğundan sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu zincirleme şekilde işlediği gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde 14/07/2019 tarihli eylem sabit olduğu halde zincirleme suç kapsamında değerlendirilmemesi, sanığın 15/07/2019, 21/07/2019, 29/07/2019 tarihli eylemleri mahkemece sabit kabul edildiği halde zincirleme suç hükmü kapsamında yapılan artırım oranının 1/4 olarak belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hususları eleştirilip,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasında 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumunun gözetilmemesi ve sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin” belirtilmemesi nedeniyle hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

15.07.2019 tarihinde alıcı...'ın üst aramasında 1 adet esrar. 21.07.2019 tarihinde alıcı ...'ün üst aramasında 1 adet esrar.

29.07.2019 tarihinde alıcı...'in elinden yere attığı 1 adet esrar ele geçirildiği, alıcı tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında usulüne uygun alınan beyanları, sanığın uyuşturucu sattığına yönelik edinilen istihbari bilgi, sanık ve alıcılar arasındaki oluşa ve usulüne uygun tape kayıtları, fiziki takip tutanakları, sanığın savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 29/12/2020 tarihli ve 2020/1846 Esas, 2020/2132 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak