Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/7365 K.2026/1137

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık ..., temyiz dışı sanık ... ve tanık ...'in beyanlarıyla sanığın işlettiği anlaşılan kahvehanede ihbar üzerine ... geçen suça konu uyuşturucu maddelerin paket sayısı, miktarı ve ... geçiriliş şekli gözetildiğinde sanık ...'ın uyuşturucu ticareti yapma suçunun subut bulduğundan tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak hükmün ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.02.2026 tarihinde Başkan Vekili ...'ün karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞIOYGEREKÇESİ

Olay tutanağı ve ... dosya kapsamına göre; olay günü kolluk güçlerince ... Caddesi No: ... sayılı kahvehanede uyuşturucu madde satışı yapıldığı istihbari bilgi edinilmesi üzerine olay mahalline gidildiği ve yapılan gözlemde; kahvehaneye girdikten kısa süre sonra çıkan ... durdurulmuş ve üzerinden daralı 2 gram esrar ... geçirilmiş, bunun üzerine kahvehaneye girildiğinde çay ocağının içinde ... ..., çay ocağının dışında ... isimli kişinin olduğu, çay tezgahının üzerinde suça konu 38 paket halinde esrarın ... geçmesi şeklinde gelişen olayda;

Kullanma suçundan hakkında işlem yapılan ... kollukta müdafisiz alınan beyanında, uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldığını söylemiş ise de, daha sonra mahkemede alınan beyanında, uyuşturucu maddeyi kahvehanenin arka kısmında aldığını ve gece olması nedeniyle aldığı şahsın yüzünü görmediğini söylemiştir.

Kahvehanenin çay ocağında ... geçirilen uyuşturucu maddeler yönünden ise; olay günü kollukça kahvehaneye girildiğinde uyuşturucu maddenin ... geçirildiği çay ocağının içinde beraat kararı verilen sanık ... ...'ın, çay ocağının dışında ön tarafta da sanık ...'ın oturduğu görülmüştür.

Sanık ...; ... aşamalarda suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını diğer sanık ... ...'a ait olduğunu, ona da, kahvehane sahibinin oğlu ...'ın getirdiğini ve ...'in suçu üzerine alması için kendisini tehdit ettiğini, ... isimli kişiye de uyuşturucu madde vermediğini söylemiştir.

Beraat eden sanık ... ...; ... aşamalarda uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını, sanık ...'a ait olduğunu söylemiştir. Beraat eden diğer sanık ...; ... geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olmadığını, kime ait olduğunu da bilmediğini söylemiştir. Tanık ... beyanında; Sanık ... ... kendisinin gayrı resmi eşi olduğunu, ...'ın olay günü ...'ya ait kahvehanede garson olarak çalıştığını ve ...'nın kahvehanede uyuşturucu madde sattığını söylediğini ve ...'in de kendisini ve eşi ...'ı konuşmaması için tehdit ettiğini söylemiştir.

Olay Tutanağı içeriği ve ... dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkeme mahkûmiyet gerekçesinde; kullanıcı ...'da ... geçen uyuşturucu maddeyi sanığın sattığını kabul etmiş ise de kullanıcı ... müdafisiz olarak kollukta sanıktan aldığına ilişkin beyanından, kovuşturma aşamasında dönmüş ve uyuşturucu maddeyi kahvehanenin arka kısmında gece olması nedeniyle aldığı kişinin yüzünü görmediğini, kollukta da sanığı teşhis etmediğini, teşhis tutanağını da imzalamadığını söylemiş olup gerçekten de teşhis tutanağında ... ...'nın imzasının bulunmadığı görülmüştür.

Çay ocağının içinde ... geçen uyuşturucu maddelerle ilgili mahkemenin gerekçesinde de, bu maddelerin sanığa ait olduğuna ilişkin bir değerlendirmede yapılmamıştır.

Sanık ... aşamalarda, ...'ya uyuşturucu madde vermediğini söylemiş, ...'da, kollukta müdafisiz olarak verdiği beyanından dönerek uyuşturucu madde aldığı şahsı tanımadığını söylemesi nedeniyle, ...'da ... geçen uyuşturucu maddeden sanığın sorumlu tutulması mümkün değildir.

Çay ocağının içinde uyuşturucu maddelerin ... geçirilmesi esnasında; çay ocağının içinde beraat eden sanık ... ...'ın, çay ocağının önünde ise sanığın görüldüğü, uyuşturucu maddeler üzerinde sanığın parmak izi tespit edilmediği gibi, sanık da ... aşamalarda uyuşturucu maddelerin kendisinde olmadığını söylemesi karşısında, sanığın savunmasının aksine uyuşturucu maddelerin sanığa ait olduğuna ve üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü kuşkudan uzak delil elde edilemediğinden şüpheden sanık

yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraati yönünde kararın bozulması yerine mahkûmiyetine ilişkin hükmün onanması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 05.02.2026