Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2021/7514 K.2023/669

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/228 Esas, 2021/11 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ile üçüncü fıkrası uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2021/173 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Kararda usule ve yasaya aykırılık bulunduğuna,

2. Olay günü sanığın uyuşturucu maddeyi satarken değil, alırken yakalandığını ve sanığın evinde yapılan aramada uyuşturucu satışına dair en ufak bir delil bulunmadığına, yapılan aramada ele geçirilen madde paketlenmesinde kullanılan iddia kağıdı ve 1 adet üzerinde uyuşturucu madde bulaşığı bulunan şeffaf poşetin Yiğit'den almış olduğu maddeler olduğuna,

3. Şüpheye yer bırakmayacak kesin delilin bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

4. Delil durumu dikkate alınarak sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken menfaat çatışması bulunan tanığın beyanları esas alınarak mahkûmiyetine karar verildiğine,

5. Hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında sanık lehine olan deliller toplanmayarak silahların eşitliği ilkesine aykırı davranıldığına,

6. Somut delillerle desteklenmeyen ve içeriğinde yer alan hususların doğruluğu ortaya koyulamayan veya çıkarılamayan kolluk raporlarının delil niteliği olmadığına,

7. İstihbari bilginin varlığının kabul edilebilir olmadığına,

8. Takip ve gözetleme faaliyeti ile elde edilen delillerin de hukuka aykırı olduğuna, 9. Aramanın hukuka aykırı olarak yapıldığına, 10. Sanığın hizmet ve yardımının etkin pişmanlık kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunu, olay günü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan tanık ... ile buluştuklarını, ancak ...'in kendisine uyuşturucu madde sattığını beyan ederek suçlamaları inkar etmiş ise de, suça konu istihbari bilgilerin sanık ve ikameti hakkında oluşu, akabinde emniyet ekiplerinde yapılan çalışmalarda ... ile sanık arasında alışverişin olduğunun görüldüğü,

dosyamızın tanığının olayın hemen akabinde müdafii huzurunda sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ederek teşhis işlemi yaptığı, yine uyuşturucu madde alıcısı konumunda olan ...'ten ele geçirilen iddia kağıdı ve poşet ile sanığın evinden ele geçen paketleme malzemelerinin aynı olduğu, tanığın beyanında geçen sanığa vermiş olduğu 220,00 TL paranın sanığın üzerinden mevcut şekilde ele geçirildiği dikkate alındığında;

sanığın suçtan kurtulmaya matuf bulunan beyanlarına mahkememizce itibar edilmeyerek sanığın eroin ihtiva eden uyuşturucu maddeyi tanık ...'e satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde suçta kullanıldıkları anlaşılan eşyaların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine aynı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine karar verilmesi nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun sübutuna ve vasfına, delillerin hukuka uygun şekilde toplandığına, suçun meydana çıkması ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşılmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığına, arama işleminde bir hukuka aykırılık bulunmadığına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 22.03.2021 tarihli ve 2021/173 Esas, 2021/362 Karar sayılı kararında sanık ve müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,